Дело, которое заставило меня крепко подумать
На первый взгляд, все действовали правомерно, но вред причинен.
Фабула довольно проста
Стоит частный дом, а рядом начали строить многоэтажку
Все в границах, с проектом и получением всех разрешений. Когда начали забивать сваи, у стоящего рядом частного дома
начала лопаться стена.
Сначала появилась маленькая трещина и хозяин пошел к застройщику.
Тот повел себя логично: "А это точно из-за нас?"
Поставили специальные датчики на стены где трещина. Начали вбивать сваи, трещина увеличилась.
Застройщик признал, что связь существует, но дал ответ, что он действует правомерно, все действия проекту соответствуют, разрешению на строительство тоже, а разрушение идет потому, что дом создан не по СНИП. Хотя какой СНИП в 70-х годах?
Логика в подходе застройщика есть, но до начала строительства дом ведь стоял и никакого разрушения не было и в помине
Решили заявить иск из причинения вреда и стали проверять на наличие оснований и условий ответственности.
Сразу обнаружилось - причинно-следственная связь налицо, а в чем противоправность поведения застройщика не ясно. Пришлось построить логическую связь, чтобы обойти это препятствие.
Строительство это источник повышенной опасности, а значит вину доказывать не нужно. Статья 60 градостроительного кодекса устанавливает презумпцию причинения вреда застройщиком, если нет умысла потерпевшего, форс-мажора или действий третьих лиц.
Пришлось покопаться в понятии противоправности - есть подход в практике, что это не только прямое нарушение закрепленной обязанности, но и любое нарушение прав другого лица. 
Пришлось заглянуть в техрегламент безопасности зданий, оказалось, что строительство должно осуществляться без угрозы для имущества других лиц.
Первое впечатление об отсутствии судебной перспективы у данного дела, оказалось в корне ошибочным. По крупицам удалось собрать этот пазл.
Впрочем, это я описал итоговые выводы быстро, а по факту нужно было правильно сформулировать запрос, чтобы найти адекватный ответ. Поэтому пришлось разбить крупную задачу о возможности взыскать вред на более мелкие: о вине, противоправности, специальном регулировании вопроса и т.д.
Но в начале спора перспективы его меня удручали. Заглянуть в не самые популярные нормативные акты додумался не сразу, в основном потому, что не ясно было, а где искать?
Без суда не обошлось, как и без судебной экспертизы. Но когда ущерб был посчитан, связь имелась, а противоправность доказана, то переговоры резко упростились.
В итоге - застройщик подписал мировое и компенсировал ущерб полностью.