Национальная Третейская Палата
Арбитраж
Практика

6
5
4
3
2
1
Новости
16 августа 2017 года
Решения Минюста об отказе в выдаче разрешения на администрирование арбитража обжалованы в суд
Подавляющему числу заявителей на получение разрешения на администрирование арбитража возвращают документы. Появились первые заявления в суд о признании таких решений незаконными....
читать дальше
26 июля 2017 года
Третейские суды просят формализовать выдачу разрешения на арбитраж
Национальная третейская палата и третейские суды, обратились в Минюст с просьбой установить четкие правила получения разрешения на администрирование арбитража...
читать дальше
18 июля 2017 года
Судебная практика: арбитражное соглашение исполнимо даже при отсутствии средств на уплату арбитражного сбора
Прецедент от Верховного Суда по исполнимости арбитражного соглашения...
читать дальше
Все новости
Единый Национальный Арбитраж
Информационные материалы
Все информационные материалы
АКТУАЛЬНЫЙ НОМЕР: Журнал «ТРЕТЕЙСКИЙ СУД» №1 за 2017 год
  

НОМЕР 1 ЖУРНАЛА «ТРЕТЕЙСКИЙ СУД» В 2017 ГОДУ

Г.В.Севастьянов, к.ю.н., главный редактор журнала

НОВОЕ ТРЕТЕЙСКОЕ ВРЕМЯ - ПОДВОДИМ ИТОГИ И НАЧИНАЕМ ПРОЕКТЫ

«...За несколько последних столетий ученым и практикам так и не удалось найти общий вектор в понимании основ арбитража, как внутреннего, так и международного.

И все же, акцент на непреходящей актуальности необходим, т.к. от понимания правовой составляющей третейского разбирательства напрямую зависят результаты деятельности третейских и компетентных государственных органов, развития законодательства.

Проиллюстрировать это вполне возможно особенностями правоприменительной практики и законотворческой техники, которая либо «созвучна» «духу» арбитража как институту саморегулирования гражданского общества, что подчеркивает Конституционный Суд РФ в своем историческом постановлении №10-П от 26.05.2011, либо «диссонирует» с ним.

Настоящий номер журнала также позволяет проникнуться всей пестротой воззрений на природу третейского разбирательства и альтернативного разрешения споров в целом. Так, если О.А.Поротикова в своих рассуждениях об арбитражном соглашении по корпоративным спорам анализирует его с позиции гражданско-правовой сделки, то Р.Н.Бутенко, исследуя правовую природу адъюдикации, считает ее близкой к смешанной природе третейского разбирательства, которую хоть и разделяет О.А.Малов, однако при характеристике гражданско-правовой ответственности арбитров исходит из договорной и процессуальной теории арбитража...»