Национальная Третейская Палата
Арбитраж
Практика
ВС признал возможность заключения арбитражного соглашения путем обмена письмами
Определение Верховного Суда РФ  от 28 марта 2019 N 310-ЭС19-1712 по делу N А35-4677/2018
Ключевые слова: ad hoc.

ФАБУЛА ДЕЛА.

Выдан исполнительный лист на решение третейского суда по арбитражному соглашению которое заключено путем конклюдентных действий.  При этом согласование фигуры третейского судьи ad hoc произошло путем молчания ответчика.

 



КОММЕНТАРИИ СПЕЦИАЛИСТА.

Судебный акт комментирует Михаил Эдуардович Морозов,
председатель Правления  Национальной Третейской Палаты
,
старший преподаватель Новосибирского Государственного Университета




Указанное дело интересно тем, что впервые прямо применена норма о заключении арбитражного соглашения путем обмена процессуальными документами "Общество направило предпринимателю претензию с предложением погасить задолженность, а также содержащую предложение о разрешении споров в арбитраже ad hoc в составе одного арбитра".

Позиция суда «порядок разрешения споров в третейском суде стороны согласовали при заключении договора, предприниматель не представил никаких возражений против процедуры разрешения споров, компетенции третейского арбитра».

М.Э. Морозов.  Прежде всего, стоит обратить внимание, что арбитражное соглашение заключено путем НЕ ответа на претензию.  То есть истец сказал, что спор будет рассмотрен арбитром ad hoc, а другая сторона не возразила. Формально такая позиция укладывается в ст. 7 закона "Об арбитраже". Однако, если быть точным, то данная статья рассматривает такой обмен документами не как способ заключения арбитражного соглашения, а как способ подтверждения уже заключенного.  Пункт 4 ст. 7 закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" "арбитражное соглашение также считается заключенным в письменной форме, если оно заключается путем обмена процессуальными документами (в том числе исковым заявлением и отзывом на исковое заявление), в которых одна из сторон заявляет о наличии соглашения, а другая против этого не возражает". В данном же случае, само соглашение порождено таким образом, поскольку прежнее соглашение отсылало к третейскому суду без лицензии, т.е. не действующему.  Можно было бы рассматривать это решение как проарбитражное, но я бы рассматривал его как опаснейший прецедент.  Его плюс в том, что он сводит на нет всю логику третейской реформы об ограничении доступа к арбитражу. С другой стороны, эта позиция сводит  активное волеизъявление сторон по изъятию спора из сферы правосудия, до пассивной позицию. Строго говоря, ответчик вообще не желал передавать спор третейскому суду. Причины его не ответа, можно изучать, но его воля передать спор в третейский суд - отсутствовала. Впрочем, если ВС РФ считает, что воля тут не главное, то стоит этим воспользоваться!           
учебник по арбитражу