ВС признал возможность заключения арбитражного соглашения путем обмена письмами
Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2019 N
310-ЭС19-1712 по делу N А35-4677/2018
Ключевые слова: ad hoc.
ФАБУЛА ДЕЛА.
КОММЕНТАРИИ СПЕЦИАЛИСТА.
Судебный акт комментирует Михаил Эдуардович Морозов,
председатель Правления Национальной Третейской Палаты,
старший преподаватель Новосибирского Государственного Университета
М.Э.
Морозов. Прежде всего, стоит обратить внимание, что арбитражное
соглашение заключено путем НЕ ответа на претензию. То есть истец сказал, что спор будет рассмотрен арбитром ad hoc, а другая сторона не возразила. Формально такая позиция укладывается в ст. 7 закона "Об арбитраже". Однако, если быть точным, то данная статья рассматривает такой обмен документами не как способ заключения арбитражного соглашения, а как способ подтверждения уже заключенного. Пункт 4 ст. 7 закона "Об арбитраже (третейском
разбирательстве) в Российской Федерации" "арбитражное соглашение также считается заключенным в письменной форме, если оно
заключается путем обмена процессуальными документами (в том числе исковым
заявлением и отзывом на исковое заявление), в которых одна из сторон заявляет о
наличии соглашения, а другая против этого не возражает". В данном же случае, само соглашение порождено таким образом, поскольку прежнее соглашение отсылало к третейскому суду без лицензии, т.е. не действующему. Можно было бы рассматривать это решение как проарбитражное, но я бы рассматривал его как опаснейший прецедент. Его плюс в том, что он сводит на нет всю логику третейской реформы об ограничении доступа к арбитражу. С другой стороны, эта позиция сводит активное волеизъявление сторон по изъятию спора из сферы правосудия, до пассивной позицию. Строго говоря, ответчик вообще не желал передавать спор третейскому суду. Причины его не ответа, можно изучать, но его воля передать спор в третейский суд - отсутствовала. Впрочем, если ВС РФ считает, что воля тут не главное, то стоит этим воспользоваться!
Ключевые слова: ad hoc.
ФАБУЛА ДЕЛА.
Выдан
исполнительный лист на решение третейского суда по арбитражному
соглашению которое заключено путем конклюдентных действий. При этом согласование фигуры третейского судьи ad hoc произошло путем молчания ответчика.
КОММЕНТАРИИ СПЕЦИАЛИСТА.
Судебный акт комментирует Михаил Эдуардович Морозов,
председатель Правления Национальной Третейской Палаты,
старший преподаватель Новосибирского Государственного Университета
Указанное дело интересно тем, что впервые прямо применена норма о заключении арбитражного соглашения путем обмена процессуальными документами "Общество направило предпринимателю претензию с предложением погасить задолженность, а также содержащую предложение о разрешении споров в арбитраже ad hoc в составе одного арбитра".
Позиция суда «порядок разрешения споров в третейском суде стороны согласовали при заключении договора, предприниматель не представил никаких возражений против процедуры разрешения споров, компетенции третейского арбитра».
М.Э.
Морозов. Прежде всего, стоит обратить внимание, что арбитражное
соглашение заключено путем НЕ ответа на претензию. То есть истец сказал, что спор будет рассмотрен арбитром ad hoc, а другая сторона не возразила. Формально такая позиция укладывается в ст. 7 закона "Об арбитраже". Однако, если быть точным, то данная статья рассматривает такой обмен документами не как способ заключения арбитражного соглашения, а как способ подтверждения уже заключенного. Пункт 4 ст. 7 закона "Об арбитраже (третейском
разбирательстве) в Российской Федерации" "арбитражное соглашение также считается заключенным в письменной форме, если оно
заключается путем обмена процессуальными документами (в том числе исковым
заявлением и отзывом на исковое заявление), в которых одна из сторон заявляет о
наличии соглашения, а другая против этого не возражает". В данном же случае, само соглашение порождено таким образом, поскольку прежнее соглашение отсылало к третейскому суду без лицензии, т.е. не действующему. Можно было бы рассматривать это решение как проарбитражное, но я бы рассматривал его как опаснейший прецедент. Его плюс в том, что он сводит на нет всю логику третейской реформы об ограничении доступа к арбитражу. С другой стороны, эта позиция сводит активное волеизъявление сторон по изъятию спора из сферы правосудия, до пассивной позицию. Строго говоря, ответчик вообще не желал передавать спор третейскому суду. Причины его не ответа, можно изучать, но его воля передать спор в третейский суд - отсутствовала. Впрочем, если ВС РФ считает, что воля тут не главное, то стоит этим воспользоваться!
АКТУАЛЬНАЯ ПУБЛИКАЦИЯ. Статья Ф.Н.Нигматуллина
 | |
ТРЕТЕЙСКОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО: ПЕРЕЗАГРУЗКА Ф.Н.НИГМАТУЛЛИН Член Правления Национальной Третейской Палаты, руководитель Комитета регионального развития Национальной Третейской Палаты, председатель Третейского суда Пермского края «...19 февраля 2016 года в Калининграде под председательством министра юстиции РФ А. Коновалова и под эгидой Петербургского международного юридического форума состоялась выездная конференция
«Реформа третейского разбирательства. Что дальше?». Она стала первым мероприятием международного уровня после того, как в декабре 2015 г. был принят пакет законов о реформе третейского разбирательства в России. В конференции участвовало более ста представителей ТПП РФ, бизнес-сообществ и научной общественности, экспертов и специалистов в сферах арбитража и посредничества из России, Беларуси, Латвии, Литвы, Польши, Германии, Великобритании и Румынии. В ходе конференции прошли пленарное заседание и два круглых стола: «Создание и функционирование арбитражных учреждений: новые правила» и «Процессуальные новеллы в арбитраже». Состоялось профессиональное всестороннее обсуждение будущего реформы третейского разбирательства, дальнейших шагов по ее реализации. Участники обменялись также мнениями по поводу перспектив развития третейского разбирательства в России и за рубежом. Сегодня поневоле вспоминается, сколько копий было сломано в спорах о необходимости повышать авторитет третейских судов. Об этом же заявил еще в декабре 2013 года Президент РФ Владимир Путин в своем послании Федеральному Собранию РФ. Горячо и заинтересованно юридическое и предпринимательское сообщества обсуждали предложенные правительством условия создания третейских судов некоммерческими организациями и многие другие проблемы третейского разбирательства. И наконец законодатель принял пакет законов о реформе третейского разбирательства в России. Но поставлена ли точка в  решении животрепещущих проблем, стоящих перед самим судейским сообществом?..» Статья опубликована в №2/3 журнала «Третейский суд» за 2016 год. |
Дизайн и программирование: Avoli.ru