В настоящем разделе собраны прецедентные решения государственных судов - как арбитражных, так и общей юрисдикции, - связанные с третейским разбирательством. Собранные решения не являются «верными» или «ошибочными», они просто являются характерными в том смысле, в котором государственные суды формируют единый правовой подход к решению той или иной проблемы, связанной с третейским разбирательством. Поскольку судебная практика не стоит на месте, то сформированный единожды подход может впоследствии меняться, и различные практикообразующие судебные акты могут не только входить друг с другом в скрытый конфликт, но и открыто противоречить друг другу. Так или иначе, раздел носит в первую очередь практический характер, и существующая судебная практика государственных судов представляется в нём такой, какая она есть, без купюр или устранения внутренних противоречий.



Определение АС Новосибирской области от 25 июля 2018 г. по делу N А45-12616/2018
Ключевые слова: ad hoc.

ФАБУЛА ДЕЛА.

Выдан исполнительный лист на решение третейского суда по арбитражному соглашению в котором указан постоянно действующий третейский суд. Мотивом выдачи листа послужило то обстоятельство, что решение вынес третейский судья, указавший что он действовал в порядке ad hoc.

 



КОММЕНТАРИИ СПЕЦИАЛИСТА.
Судебный акт комментирует Михаил Эдуардович Морозов,
председатель Правления  Национальной Третейской Палаты,
старший преподаватель Новосибирского Государственного Университета

Указанное дело интересно тем, что прямо противоречит не только закону, но и сложившейся практике.  Более того, в самом начале судебного акта прямо указано, что администрирование споров третейскими судами запрещено законом. А вот далее начинаются логические парадоксы.

Позиция суда «заключено третейское соглашение от 01.11.2017 согласно условиям которого, спор, связанный с исполнением обязательств   администрируется Третейским  судом  при  автономной  некоммерческой  организации «Новосибирская третейская коллегия» (далее Третейский суд  НТК)  как арбитражем, осуществляемым третейским судом, образованным сторонами арбитража для разрешения конкретного спора, в соответствии с пунктом 16 статьи 52 Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже» (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»

М.Э. Морозов.  Прежде всего, стоит обратить внимание, что арбитражное соглашение заключено когда администрирование без разрешение запрещено, при этом в качестве администрирующего органа указано НКО. Следующая далее отсылка, что НКО действует как арбитраж ad hoc только запутывает ситуацию. НКО в таком качестве действовать не может. Дальнейший вывод суда о том что эта оговорка соответствует принципу свободы договора и позволяет рассмотреть спор как в арбитражном, так и третейском суде не явно на чем основан.  Стоит признать, что в арбитражном соглашении указан конкретный арбитр, который и рассмотрел спор. Это впрочем не снимает с повестки ключевой вопрос, кто администрировал спор? Если НКО, то это прямое нарушение закона. Более того, это явный случай обхода закона, ведь если принять этот подход за правило, то арбитражная реформа лишена смысла. Ведь достаточно просто указать, что арбитр действует как ad hoc, а НКО всего лишь администрирует и все проблемы сняты.  То обстоятельство, что закон  как раз и запрещает администрирование и только в этом всегда и состояла деятельность третейского суда как институции, это не заинтересовало суд и видимо не ведомо самому НКО. Кстати, вопрос заплачен ли арбитражный сбор и кому, остается открытым.