Судебный прецедент
В настоящем разделе собраны прецедентные решения государственных судов -
как арбитражных, так и общей юрисдикции, - связанные с третейским
разбирательством. Собранные решения не являются «верными» или
«ошибочными», они просто являются характерными в том смысле, в котором
государственные суды формируют единый правовой подход к решению той или
иной проблемы, связанной с третейским разбирательством. Поскольку
судебная практика не стоит на месте, то сформированный единожды подход
может впоследствии меняться, и различные практикообразующие судебные
акты могут не только входить друг с другом в скрытый конфликт, но и
открыто противоречить друг другу. Так или иначе, раздел носит в первую
очередь практический характер, и существующая судебная практика
государственных судов представляется в нём такой, какая она есть, без
купюр или устранения внутренних противоречий.
Поскольку отказы Минюста носят массовый характер, а процессов по оспариванию их действий не так много, АНО "Центр арбитражного разбирательства" (ПДАУ Сибирский третейский суд) решил раскрыть информацию о ходе данного судебного процесса. Ввиду того, что этот вопрос интересует исключительно юристов, для того чтобы сформировать свое мнение им было бы интересно взглянуть на первоисточник - те документы которые и были предметом рассмотрения суда, а так же судебные акты которые по ним вынесены. Всего АНО "ЦАР" получил уже 5 возвратов документов. Здесь представлен вполне типичный отказ последнего времени.
ФАБУЛА ДЕЛА.
КОММЕНТАРИИ СПЕЦИАЛИСТА.
Судебный акт комментирует Михаил Эдуардович Морозов,
председатель Правления Национальной Третейской Палаты,
председатель Сибирского третейского суда,
старший преподаватель Новосибирского Государственного Университета
М.Э.
Морозов. Это тот самый случай, когда сложно объяснить позицию суда случайностью или просто формальным подходом. Если абстрагироваться от конкретных обстоятельств дела, то ситуация выглядела достаточно просто. Минюст отказал в реализации права и не обосновал свой отказ. В отказе были абстрактные фразы о несоответствии документов закону без ссылки на нормы права и конкретные нарушения. Понять из них в чем суть нарушения, а тем более устранить его принципиально невозможно. В этом случае, ВС РФ не раз указывал,что рассматриваться должны именно те основания которые указаны в отказе. В ходе суда в чем состоит нарушение, указывает не уполномоченное лицо МЮ, которое должно выдать отказ, а процессуальный представитель, который не обладает такими полномочиями. Однако и он просто указывает на нарушения, никак не обосновывая в чем состоит незаконность. Ведь по сути нам вменялось предоставление недостоверных сведений, которые состояли в недопустимости использования сокращений. Более того, в течение года проверок все эти сведения Минюст проверял и признавал их достоверными. А вот суд, без всякого анализа воспроизводит позицию МЮ, даже включая явные опечатки. Обжалование апелляционное и кассационное почти не изменило мотивировки судебных актов. Суды считают нарушениями все то, что считает нарушениями ответчик, не особо погружаясь, что закон считает нарушением.
29 июня 2018 г.
4161
Поскольку отказы Минюста носят массовый характер, а процессов по оспариванию их действий не так много, АНО "Центр арбитражного разбирательства" (ПДАУ Сибирский третейский суд) решил раскрыть информацию о ходе данного судебного процесса. Ввиду того, что этот вопрос интересует исключительно юристов, для того чтобы сформировать свое мнение им было бы интересно взглянуть на первоисточник - те документы которые и были предметом рассмотрения суда, а так же судебные акты которые по ним вынесены. Всего АНО "ЦАР" получил уже 5 возвратов документов. Здесь представлен вполне типичный отказ последнего времени.
ФАБУЛА ДЕЛА.
АНО "ЦАР" подал документы на получение разрешения после очередного отказа с указанием недостатков. Однако устранение этих недостатков отнюдь не избавило от новых претензий со стороны Минюста. Итак, основные документы по делу:
Отказ Минюста и возврат документов;
определение Апелляционной инстанции Новосибирского областного суда;
КОММЕНТАРИИ СПЕЦИАЛИСТА.
Судебный акт комментирует Михаил Эдуардович Морозов,
председатель Правления Национальной Третейской Палаты,
председатель Сибирского третейского суда,
старший преподаватель Новосибирского Государственного Университета
Указанное
дело
для меня было интересно уже тем, что если отбросить субъективные факторы, то ничего кроме удовлетворения требований быть не могло. Однако, судебные процессы показали, в этих делах не помогали ни устойчивая судебная практика, ни прямое противоречие закону позиции ответчика.
М.Э.
Морозов. Это тот самый случай, когда сложно объяснить позицию суда случайностью или просто формальным подходом. Если абстрагироваться от конкретных обстоятельств дела, то ситуация выглядела достаточно просто. Минюст отказал в реализации права и не обосновал свой отказ. В отказе были абстрактные фразы о несоответствии документов закону без ссылки на нормы права и конкретные нарушения. Понять из них в чем суть нарушения, а тем более устранить его принципиально невозможно. В этом случае, ВС РФ не раз указывал,что рассматриваться должны именно те основания которые указаны в отказе. В ходе суда в чем состоит нарушение, указывает не уполномоченное лицо МЮ, которое должно выдать отказ, а процессуальный представитель, который не обладает такими полномочиями. Однако и он просто указывает на нарушения, никак не обосновывая в чем состоит незаконность. Ведь по сути нам вменялось предоставление недостоверных сведений, которые состояли в недопустимости использования сокращений. Более того, в течение года проверок все эти сведения Минюст проверял и признавал их достоверными. А вот суд, без всякого анализа воспроизводит позицию МЮ, даже включая явные опечатки. Обжалование апелляционное и кассационное почти не изменило мотивировки судебных актов. Суды считают нарушениями все то, что считает нарушениями ответчик, не особо погружаясь, что закон считает нарушением. В итоге, судебные акты закрепляют право МЮ на немотивированный отказ в выдаче разрешения. Это прямо противоречит сложившейся практике, но похоже независимость суда на выражение правовой позиции имеет свои пределы. Жалко, что эти пределы очерчены не требованиями закона, а иными обстоятельствами. На мой взгляд выложенные документы отчетливо показывают всю противоправность сложившихся подходов. Впрочем, если коллеги найдут процессуальные ошибки или аргументы в пользу состоявшихся судебных актов, будет интересно с ними ознакомиться.
Ваше имя:
Написать комментарий:
Написать комментарий:
АКТУАЛЬНАЯ ПУБЛИКАЦИЯ. Статья М.Э.Морозова
 | |
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ОСПАРИВАНИЯ ОТКАЗА В ВЫДАЧЕ РАЗРЕШЕНИЯ НА АДМИНИСТРИРОВАНИЕ АРБИТРАЖА М.Э.МОРОЗОВ, председатель Национальной Третейской Палаты, председатель Сибирского третейского суда, старший преподаватель Новосибирского государственного университета В статье рассматриваются процессуальные проблемы оспаривания отказа в выдаче в выдаче разрешения на администрирование арбитража. Исследуется возможность отмены решения составом третейского суда, а также создания в третейском суде вышестоящих инстанций. Ключевые слова: судебная практика, арбитраж, оспаривание ненормативных актов. «...Принятие закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» кардинально изменило подход к «судоустройству» арбитражей. Произошла смена уведомительного порядка на разрешительный, причем реализуемый по самому жесткому сценарию. Кроме наличия трудновыполнимых требований, он характеризуется многоступенчатостью процедуры получения разрешения, при этом на основе крайне расплывчатых критериев... Создание явно затруднительного порядка получения разрешения вызвало среди юристов вполне предсказуемую реакцию: если будет отказ, то он будет оспорен в суде. Исходя из этого, было бы весьма интересно проанализировать процессуальные аспекты грядущих споров по этому вопросу, а также перспективы рассмотрения таких споров...»  Статья опубликована в №6 журнала «Третейский суд» за 2016 год. |
Дизайн и программирование: Avoli.ru