Национальная Третейская Палата
Арбитраж
Практика
Судебный прецедент
В настоящем разделе собраны прецедентные решения государственных судов - как арбитражных, так и общей юрисдикции, - связанные с третейским разбирательством. Собранные решения не являются «верными» или «ошибочными», они просто являются характерными в том смысле, в котором государственные суды формируют единый правовой подход к решению той или иной проблемы, связанной с третейским разбирательством. Поскольку судебная практика не стоит на месте, то сформированный единожды подход может впоследствии меняться, и различные практикообразующие судебные акты могут не только входить друг с другом в скрытый конфликт, но и открыто противоречить друг другу. Так или иначе, раздел носит в первую очередь практический характер, и существующая судебная практика государственных судов представляется в нём такой, какая она есть, без купюр или устранения внутренних противоречий.

26 сентября 2017 г.
1281


      Предмет спора: Минюст приостановил  рассмотрение заявления АНО "центр арбитражного разбирательства" (ПДТС Сибирский третейский суд) на администрирование арбитража. Основанием к приостановлению послужили несколько обстоятельств. Указанные недостатки были устранены заявителем, однако вместе с этим он оспорил два основания к приостановлению: необходимость подтверждать опыт третейских судей справкой с перечислением номеров дел, сторон разбирательства и предмета спора, а в отношении государственных судей в отставке необходимость подтверждать  их опыт справкой с указанием номеров дел или приложением решений суда не менее одного дела в год.
Итогом рассмотрения дела стал отказ в иске. Любопытно уже то, что текстуально мотивировочная часть решения суда полностью совпадает в возражениями Минюста. Они просто признаны верными, а позиция ответчика оценивается весьма фрагментарно и без всяких пояснений почему те или иные доводы признаны не состоятельными. Можете сравнить  эти два  документа:  РЕШЕНИЕ СУДА   и ВОЗРАЖЕНИЯ МИНЮСТА
      В результате рассмотрения этого дела можно сделать несколько выводов, которые могут быть полезны всем:
- Подтверждать установленные критерии можно любыми документами. Указания Минюста, это только его рекомендации.
- Для подтверждения опыта рассмотрения дела судьей (как государственным, так и третейским) достаточно одного дела в год.
-  Раскрытие сторон и предмета спора в третейском суде не нарушает конфиденциальность, поскольку хранить ее аппарат суда не обязан.

      По каждому из этих оснований, следует сделать некоторые замечания:
Никогда не предполагал, что рекомендации могут быть столь категоричными и влечь за собой такие последствия как отказ в рассмотрении документов. При этом суд указал, что из справки где указано сколько дел рассмотрел судья в каждом году нельзя сделать вывод о его опыте, а вот если туда добавить номера дел и предмет спора, то уже можно.
Довод про достаточность одного дела в год так же вызывал вопросы, поскольку дословный анализ требования Минюста в этой части позволял сделать вывод, что это относится только к государственным судьям. Оказалось мы не так поняли и достаточно вполне минимального опыта. Уже один этот вывод облегчил бы жизнь множеству заявителей, поскольку такой скудный опыт имеет весьма большое число третейских судей и подобрать их уже не так сложно.
Относительно конфиденциальности позиция Минюста весьма непоследовательна. Они сообщают, что конфиденциальность не будет нарушена, поскольку члены Совета ее обязаны хранить по Положению о Совете. При этом они скромно умалчивают, что как раз сотрудники Минюста которые ее анализируют не связаны никакими нормами обязывающими хранить эту конфиденциальность.
Впрочем, это все не так уж и важно. Самое главное, что указанный процесс показал, что нормы устанавливающие процесс получения разрешения  не обладают таким качеством как нормативная определенность.  И более года как действует закон не добавил конкретики в правовое регулирование. А поскольку закон "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ" наконец то применен в судебной практике, то АНО "Центр  арбитражного разбирательства" имеет все формальные основания оспорить указанный закон в Конституционном суде. Чем мы сейчас и занимаемся. 
М.Э. Морозов
председатель Сибирского третейского суда   

Ваше имя:


Написать комментарий:


АКТУАЛЬНАЯ ПУБЛИКАЦИЯ. Статья М.Э.Морозова

      
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ОСПАРИВАНИЯ ОТКАЗА
В ВЫДАЧЕ РАЗРЕШЕНИЯ НА АДМИНИСТРИРОВАНИЕ АРБИТРАЖА


М.Э.МОРОЗОВ, председатель Национальной Третейской Палаты, председатель Сибирского третейского суда, старший преподаватель Новосибирского государственного университета

В статье рассматриваются процессуальные проблемы оспаривания отказа в выдаче в выдаче разрешения на администрирование арбитража. Исследуется возможность отмены решения составом третейского суда, а также создания в третейском суде вышестоящих инстанций.
Ключевые слова: судебная практика, арбитраж, оспаривание ненормативных актов.



«...Принятие закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» кардинально изменило подход к «судоустройству» арбитражей. Произошла смена уведомительного порядка на разрешительный, причем реализуемый по самому жесткому сценарию. Кроме наличия трудновыполнимых требований, он характеризуется многоступенчатостью процедуры получения разрешения, при этом на основе крайне расплывчатых критериев...
Создание явно затруднительного порядка получения разрешения вызвало среди юристов вполне предсказуемую реакцию: если будет отказ, то он будет оспорен в суде. Исходя из этого, было бы весьма интересно проанализировать процессуальные аспекты грядущих споров по этому вопросу, а также перспективы рассмотрения таких споров
...»


Статья опубликована в №6 журнала «Третейский суд» за 2016 год.