В настоящем разделе собраны прецедентные решения государственных судов - как арбитражных, так и общей юрисдикции, - связанные с третейским разбирательством. Собранные решения не являются «верными» или «ошибочными», они просто являются характерными в том смысле, в котором государственные суды формируют единый правовой подход к решению той или иной проблемы, связанной с третейским разбирательством. Поскольку судебная практика не стоит на месте, то сформированный единожды подход может впоследствии меняться, и различные практикообразующие судебные акты могут не только входить друг с другом в скрытый конфликт, но и открыто противоречить друг другу. Так или иначе, раздел носит в первую очередь практический характер, и существующая судебная практика государственных судов представляется в нём такой, какая она есть, без купюр или устранения внутренних противоречий.





ФАБУЛА ДЕЛА.
Сторона обратилась в арбитражный суд с иском. Ответчик просил оставить иск без рассмотрения в связи с наличием арбитражного соглашения о передаче спора в Стокгольмский арбитраж. Истец же утверждал, что не имеет средств на уплату арбитражного сбора, ему отказали в отсрочке уплаты сбора.  Поэтому арбитражное соглашение препятствует его защите прав и доступу к правосудию. Суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения, апелляция  отменила это определение указав на недопустимость препятствий допуска к правосудию. Кассационная инстанция отменила постановление апелляции с указанием, что принимать дело к производству можно лишь при условии утраты силы или признания арбитражного соглашения недействительным. СК ВС РФ поддержала постановление кассационной инстанции.  

________________________________________________________________________________________

КОММЕНТАРИИ СПЕЦИАЛИСТА. Судебный акт комментирует Михаил Эдуардович Морозов, Председатель Правления Национальной Третейской Палаты, Председатель Сибирского Третейского Суда, старший преподаватель Новосибирского национального исследовательского государственного университета.

М.Э. Морозов: Указанное дело решает вопрос который весьма остро возникал в последнее время. Отсутствие финансовых средств многие рассматривали как вариант торпедирования арбитражного соглашения. Если в случае с банкротством это было в некоторой мере оправдано, то в обычной ситуации этот аргумент парировался обязанностью учитывать предпринимательские риски.  Поэтому очень отрадно, что вслед за ФАС СЗО, Верховный суд поддержал логику закона о сохранении силы арбитражного соглашения (его исполнимости) даже при отсутствии возможности уплатить сбор.  При заключении арбитражного соглашения каждая из сторон должна просчитывать собственные возможности по уплате третейского сбора (за исключением случая банкротства). Однако, сделана весьма важная оговорка, что такая презумпция является опровергаемой и можно доказать, что невозможность уплаты сбора делает  арбитражное соглашение неисполнимым. При этом в этом вопросе должны быть применены более высокие стандарты доказывания чем при обычном обращении в суд за отсрочкой оплаты госпошлины. Так что можно надеяться, что практика автоматического признания арбитражных соглашений неисполнимыми на основании отсутствия денег уйдет в прошлое.