Национальная Третейская Палата
Арбитраж
Практика
Судебный прецедент
В настоящем разделе собраны прецедентные решения государственных судов - как арбитражных, так и общей юрисдикции, - связанные с третейским разбирательством. Собранные решения не являются «верными» или «ошибочными», они просто являются характерными в том смысле, в котором государственные суды формируют единый правовой подход к решению той или иной проблемы, связанной с третейским разбирательством. Поскольку судебная практика не стоит на месте, то сформированный единожды подход может впоследствии меняться, и различные практикообразующие судебные акты могут не только входить друг с другом в скрытый конфликт, но и открыто противоречить друг другу. Так или иначе, раздел носит в первую очередь практический характер, и существующая судебная практика государственных судов представляется в нём такой, какая она есть, без купюр или устранения внутренних противоречий.

18 июля 2017 г.
287


Определение СК ВС РФ от 12 июля 2017 г. по делу N А56-13914/2016


Ключевые слова: арбитражные расходы.

ФАБУЛА ДЕЛА.
Сторона обратилась в арбитражный суд с иском. Ответчик просил оставить иск без рассмотрения в связи с наличием арбитражного соглашения о передаче спора в Стокгольмский арбитраж. Истец же утверждал, что не имеет средств на уплату арбитражного сбора, ему отказали в отсрочке уплаты сбора.  Поэтому арбитражное соглашение препятствует его защите прав и доступу к правосудию. Суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения, апелляция  отменила это определение указав на недопустимость препятствий допуска к правосудию. Кассационная инстанция отменила постановление апелляции с указанием, что принимать дело к производству можно лишь при условии утраты силы или признания арбитражного соглашения недействительным. СК ВС РФ поддержала постановление кассационной инстанции.  

________________________________________________________________________________________



КОММЕНТАРИИ СПЕЦИАЛИСТА.
Судебный акт комментирует Михаил Эдуардович Морозов,
Председатель Правления Национальной Третейской Палаты,

Председатель
Сибирского Третейского Суда,
старший преподаватель Новосибирского национального исследовательского государственного университета.




М.Э. Морозов: Указанное дело решает вопрос который весьма остро возникал в последнее время. Отсутствие финансовых средств многие рассматривали как вариант торпедирования арбитражного соглашения. Если в случае с банкротством это было в некоторой мере оправдано, то в обычной ситуации этот аргумент парировался обязанностью учитывать предпринимательские риски.  Поэтому очень отрадно, что вслед за ФАС СЗО, Верховный суд поддержал логику закона о сохранении силы арбитражного соглашения (его исполнимости) даже при отсутствии возможности уплатить сбор.  При заключении арбитражного соглашения каждая из сторон должна просчитывать собственные возможности по уплате третейского сбора (за исключением случая банкротства). Однако, сделана весьма важная оговорка, что такая презумпция является опровергаемой и можно доказать, что невозможность уплаты сбора делает  арбитражное соглашение неисполнимым. При этом в этом вопросе должны быть применены более высокие стандарты доказывания чем при обычном обращении в суд за отсрочкой оплаты госпошлины. Так что можно надеяться, что практика автоматического признания арбитражных соглашений неисполнимыми на основании отсутствия денег уйдет в прошлое.  








Ваше имя:


Написать комментарий:


АКТУАЛЬНЫЙ НОМЕР: Журнал «ТРЕТЕЙСКИЙ СУД» №1 за 2017 год
  

НОМЕР 1 ЖУРНАЛА «ТРЕТЕЙСКИЙ СУД» В 2017 ГОДУ

Г.В.Севастьянов, к.ю.н., главный редактор журнала

НОВОЕ ТРЕТЕЙСКОЕ ВРЕМЯ - ПОДВОДИМ ИТОГИ И НАЧИНАЕМ ПРОЕКТЫ

«...За несколько последних столетий ученым и практикам так и не удалось найти общий вектор в понимании основ арбитража, как внутреннего, так и международного.

И все же, акцент на непреходящей актуальности необходим, т.к. от понимания правовой составляющей третейского разбирательства напрямую зависят результаты деятельности третейских и компетентных государственных органов, развития законодательства.

Проиллюстрировать это вполне возможно особенностями правоприменительной практики и законотворческой техники, которая либо «созвучна» «духу» арбитража как институту саморегулирования гражданского общества, что подчеркивает Конституционный Суд РФ в своем историческом постановлении №10-П от 26.05.2011, либо «диссонирует» с ним.

Настоящий номер журнала также позволяет проникнуться всей пестротой воззрений на природу третейского разбирательства и альтернативного разрешения споров в целом. Так, если О.А.Поротикова в своих рассуждениях об арбитражном соглашении по корпоративным спорам анализирует его с позиции гражданско-правовой сделки, то Р.Н.Бутенко, исследуя правовую природу адъюдикации, считает ее близкой к смешанной природе третейского разбирательства, которую хоть и разделяет О.А.Малов, однако при характеристике гражданско-правовой ответственности арбитров исходит из договорной и процессуальной теории арбитража...»