Национальная Третейская Палата
Арбитраж
Практика
Судебный прецедент
В настоящем разделе собраны прецедентные решения государственных судов - как арбитражных, так и общей юрисдикции, - связанные с третейским разбирательством. Собранные решения не являются «верными» или «ошибочными», они просто являются характерными в том смысле, в котором государственные суды формируют единый правовой подход к решению той или иной проблемы, связанной с третейским разбирательством. Поскольку судебная практика не стоит на месте, то сформированный единожды подход может впоследствии меняться, и различные практикообразующие судебные акты могут не только входить друг с другом в скрытый конфликт, но и открыто противоречить друг другу. Так или иначе, раздел носит в первую очередь практический характер, и существующая судебная практика государственных судов представляется в нём такой, какая она есть, без купюр или устранения внутренних противоречий.

31 мая 2017 г.
1036


Постановление от от 13 января 2017 г. по делу N А03-14042/2016
ФАС Западно-Сибирского округа


Ключевые слова: арбитражные расходы.

ФАБУЛА ДЕЛА.
Третейский  суд распределил судебные расходы после вынесения решения путем вынесения определения суда. Арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа указав, что на вынесение определения суда исполнительный лист не выдается, а расходы могут быть распределены до вынесения решения. ФАС ЗСО отменил данное определение передав дела на новое рассмотрение. По результатам рассмотрения исполнительный лист выдан. 

________________________________________________________________________________________



КОММЕНТАРИИ СПЕЦИАЛИСТА.
Судебный акт комментирует Михаил Эдуардович Морозов,
Председатель Правления Национальной Третейской Палаты,

Председатель
Сибирского Третейского Суда,
старший преподаватель Новосибирского государственного университета.




М.Э. Морозов: Указанное дело это первая ласточка такого рода. Позиция суда первой инстанции по этому вопросу была вполне типичной и отражала подход четкого следования букве закона. При этом пробелы в регулировании третейского разбирательства никак не предполагалось восполнять. Тем приятнее, что кассационная инстанция решила выйти за рамки догматического толкования в данном вопросе.
ФАС ЗСО: «...положения закона предусматривают право заявителя обратиться в третейский суд, рассматривавший спор по существу, с заявлением (ходатайством) о распределении расходов, понесенных на представление интересов в третейском разбирательстве. При этом третейский суд, рассматривавший спор по существу, не лишен права вынести отдельный акт третейского суда о возмещении понесенных в ходе третейского разбирательства расходов. В случае неисполнения такого акта в добровольном порядке, вопрос о приведении его в исполнение может быть поставлен перед государственным арбитражным судом в установленной законом процедуре принудительного исполнения принятых решений третейских судов"



М.Э.Морозов:  Собственно говоря, это прямая цитата закона, поэтому никаких новелл она не содержит. Однако, суд обратил внимание на то, что расходы могут быть распределены не только решением, но и определением суда. А если это так, что не должно быть препятствий к приведению в исполнение данного судебного акта, в том числе и через получение исполнительного листа.  В то же время отказ суда первой инстанции мотивирован тем, что обратиться за выдачей исполнительного листа может лишь лицо в пользу которого принято решение и только на решение третейского суда.

ФАС ЗСО: «..Отказ арбитражного суда в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения третейского суда по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте, создает ситуацию, при которой исполнение определения третейского суда о распределении судебных расходов, будет зависеть исключительно от волеизъявления стороны по делу, с которой эти расходы были взысканы, что противоречит смыслу Закона о третейских судах и параграфу 2 главы 30 АПК РФ.».



М.Э. Морозов:  Этот абзац постановления ФАС дает весьма расплывчатый ответ на поставленный вопрос кто и на основании чего может обращаться за получением исполнительного листа. И вот тут ФАС ЗСО восходит к принципам права и смыслу введения соответствующих норм права. Коли закон дал полномочия третейскому суду распределения судебных расходов, то  необходимо толковать закон таким образом, чтобы обеспечить возможность реализации этих норм. Таким образом, полномочия третейского суда в части распределения судебных расходов стали близки к полномочиям арбитражного суда в этой части. Т.е. расходы можно распределять и путем вынесения постановления третейского суда, после вынесения решения. Право обращения в суд за выдачей листа имеет не только истец, но то лицо в пользу которого взысканы соответствующие расходы. 

 
Ваше имя:


Написать комментарий:


АКТУАЛЬНАЯ ПУБЛИКАЦИЯ. Статья М.Э.Морозова
        
СВОЙСТВО ОКОНЧАТЕЛЬНОСТИ РЕШЕНИЯ ТРЕТЕЙСКОГО СУДА 

М.Э.МОРОЗОВ, председатель Национальной Третейской Палаты, председатель Сибирского третейского суда, старший преподаватель Новосибирского государственного университета

В статье рассматривается вопрос о проявлениях свойства окончательности решения третейского суда в судебной практике. Исследуется возможность отмены решения составом третейского суда, а также создания в третейском суде вышестоящих инстанций.
Ключевые слова: судебная практика, третейское соглашение, регламент, окончательность решения, оспаривание решения, отмена решения третейского суда.



«...Окончательность решения третейского суда считается одним из его достоинств. Однако стоит отметить, что содержание свойства окончательности решения третейского суда не было предметом исследования ученых. Между тем, понимание сущности этого свойства может оказать существенное влияние на складывающуюся правоприменительную практику. Внимание к свойству окончательности вызвано появлением не свойственного третейским судам явления - процедуры пересмотра уже вынесенного решения в порядке апелляции самим третейским судом или же отмена решения тем же составом третейского суда.
Окончательность судебного решения исследуется чаще всего через призму возможности оспаривания решения в государственном суде или запрета на рассмотрение тождественных требований. В то же время это лишь по- следствие окончательности как свойства решения. Но каково основание для возникновения свойства окончательности решения?
...»


Статья опубликована в №2/3 журнала «Третейский суд» за 2016 год.