В настоящем разделе собраны прецедентные решения государственных судов - как арбитражных, так и общей юрисдикции, - связанные с третейским разбирательством. Собранные решения не являются «верными» или «ошибочными», они просто являются характерными в том смысле, в котором государственные суды формируют единый правовой подход к решению той или иной проблемы, связанной с третейским разбирательством. Поскольку судебная практика не стоит на месте, то сформированный единожды подход может впоследствии меняться, и различные практикообразующие судебные акты могут не только входить друг с другом в скрытый конфликт, но и открыто противоречить друг другу. Так или иначе, раздел носит в первую очередь практический характер, и существующая судебная практика государственных судов представляется в нём такой, какая она есть, без купюр или устранения внутренних противоречий.



ФАС Западно-Сибирского округа


ФАБУЛА ДЕЛА.
Третейский  суд распределил судебные расходы после вынесения решения путем вынесения определения суда. Арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа указав, что на вынесение определения суда исполнительный лист не выдается, а расходы могут быть распределены до вынесения решения. ФАС ЗСО отменил данное определение передав дела на новое рассмотрение. По результатам рассмотрения исполнительный лист выдан. 

________________________________________________________________________________________

КОММЕНТАРИИ СПЕЦИАЛИСТА. Судебный акт комментирует Михаил Эдуардович Морозов, Председатель Правления Национальной Третейской Палаты, Председатель Сибирского Третейского Суда, старший преподаватель Новосибирского государственного университета.

М.Э. Морозов: Указанное дело это первая ласточка такого рода. Позиция суда первой инстанции по этому вопросу была вполне типичной и отражала подход четкого следования букве закона. При этом пробелы в регулировании третейского разбирательства никак не предполагалось восполнять. Тем приятнее, что кассационная инстанция решила выйти за рамки догматического толкования в данном вопросе.

М.Э.Морозов:  Собственно говоря, это прямая цитата закона, поэтому никаких новелл она не содержит. Однако, суд обратил внимание на то, что расходы могут быть распределены не только решением, но и определением суда. А если это так, что не должно быть препятствий к приведению в исполнение данного судебного акта, в том числе и через получение исполнительного листа.  В то же время отказ суда первой инстанции мотивирован тем, что обратиться за выдачей исполнительного листа может лишь лицо в пользу которого принято решение и только на решение третейского суда.

М.Э. Морозов:  Этот абзац постановления ФАС дает весьма расплывчатый ответ на поставленный вопрос кто и на основании чего может обращаться за получением исполнительного листа. И вот тут ФАС ЗСО восходит к принципам права и смыслу введения соответствующих норм права. Коли закон дал полномочия третейскому суду распределения судебных расходов, то  необходимо толковать закон таким образом, чтобы обеспечить возможность реализации этих норм. Таким образом, полномочия третейского суда в части распределения судебных расходов стали близки к полномочиям арбитражного суда в этой части. Т.е. расходы можно распределять и путем вынесения постановления третейского суда, после вынесения решения. Право обращения в суд за выдачей листа имеет не только истец, но то лицо в пользу которого взысканы соответствующие расходы.