Национальная Третейская Палата
Арбитраж
Практика
Судебный прецедент
В настоящем разделе собраны прецедентные решения государственных судов - как арбитражных, так и общей юрисдикции, - связанные с третейским разбирательством. Собранные решения не являются «верными» или «ошибочными», они просто являются характерными в том смысле, в котором государственные суды формируют единый правовой подход к решению той или иной проблемы, связанной с третейским разбирательством. Поскольку судебная практика не стоит на месте, то сформированный единожды подход может впоследствии меняться, и различные практикообразующие судебные акты могут не только входить друг с другом в скрытый конфликт, но и открыто противоречить друг другу. Так или иначе, раздел носит в первую очередь практический характер, и существующая судебная практика государственных судов представляется в нём такой, какая она есть, без купюр или устранения внутренних противоречий.

31 мая 2017 г.
567


Постановление от от 13 января 2017 г. по делу N А03-14042/2016
ФАС Западно-Сибирского округа


Ключевые слова: арбитражные расходы.

ФАБУЛА ДЕЛА.
Третейский  суд распределил судебные расходы после вынесения решения путем вынесения определения суда. Арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа указав, что на вынесение определения суда исполнительный лист не выдается, а расходы могут быть распределены до вынесения решения. ФАС ЗСО отменил данное определение передав дела на новое рассмотрение. По результатам рассмотрения исполнительный лист выдан. 

________________________________________________________________________________________



КОММЕНТАРИИ СПЕЦИАЛИСТА.
Судебный акт комментирует Михаил Эдуардович Морозов,
Председатель Правления Национальной Третейской Палаты,

Председатель
Сибирского Третейского Суда,
старший преподаватель Новосибирского государственного университета.




М.Э. Морозов: Указанное дело это первая ласточка такого рода. Позиция суда первой инстанции по этому вопросу была вполне типичной и отражала подход четкого следования букве закона. При этом пробелы в регулировании третейского разбирательства никак не предполагалось восполнять. Тем приятнее, что кассационная инстанция решила выйти за рамки догматического толкования в данном вопросе.
ФАС ЗСО: «...положения закона предусматривают право заявителя обратиться в третейский суд, рассматривавший спор по существу, с заявлением (ходатайством) о распределении расходов, понесенных на представление интересов в третейском разбирательстве. При этом третейский суд, рассматривавший спор по существу, не лишен права вынести отдельный акт третейского суда о возмещении понесенных в ходе третейского разбирательства расходов. В случае неисполнения такого акта в добровольном порядке, вопрос о приведении его в исполнение может быть поставлен перед государственным арбитражным судом в установленной законом процедуре принудительного исполнения принятых решений третейских судов"



М.Э.Морозов:  Собственно говоря, это прямая цитата закона, поэтому никаких новелл она не содержит. Однако, суд обратил внимание на то, что расходы могут быть распределены не только решением, но и определением суда. А если это так, что не должно быть препятствий к приведению в исполнение данного судебного акта, в том числе и через получение исполнительного листа.  В то же время отказ суда первой инстанции мотивирован тем, что обратиться за выдачей исполнительного листа может лишь лицо в пользу которого принято решение и только на решение третейского суда.

ФАС ЗСО: «..Отказ арбитражного суда в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения третейского суда по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте, создает ситуацию, при которой исполнение определения третейского суда о распределении судебных расходов, будет зависеть исключительно от волеизъявления стороны по делу, с которой эти расходы были взысканы, что противоречит смыслу Закона о третейских судах и параграфу 2 главы 30 АПК РФ.».



М.Э. Морозов:  Этот абзац постановления ФАС дает весьма расплывчатый ответ на поставленный вопрос кто и на основании чего может обращаться за получением исполнительного листа. И вот тут ФАС ЗСО восходит к принципам права и смыслу введения соответствующих норм права. Коли закон дал полномочия третейскому суду распределения судебных расходов, то  необходимо толковать закон таким образом, чтобы обеспечить возможность реализации этих норм. Таким образом, полномочия третейского суда в части распределения судебных расходов стали близки к полномочиям арбитражного суда в этой части. Т.е. расходы можно распределять и путем вынесения постановления третейского суда, после вынесения решения. Право обращения в суд за выдачей листа имеет не только истец, но то лицо в пользу которого взысканы соответствующие расходы. 

 
Ваше имя:


Написать комментарий:


АКТУАЛЬНЫЙ НОМЕР: Журнал «ТРЕТЕЙСКИЙ СУД» №1 за 2017 год
  

НОМЕР 1 ЖУРНАЛА «ТРЕТЕЙСКИЙ СУД» В 2017 ГОДУ

Г.В.Севастьянов, к.ю.н., главный редактор журнала

НОВОЕ ТРЕТЕЙСКОЕ ВРЕМЯ - ПОДВОДИМ ИТОГИ И НАЧИНАЕМ ПРОЕКТЫ

«...За несколько последних столетий ученым и практикам так и не удалось найти общий вектор в понимании основ арбитража, как внутреннего, так и международного.

И все же, акцент на непреходящей актуальности необходим, т.к. от понимания правовой составляющей третейского разбирательства напрямую зависят результаты деятельности третейских и компетентных государственных органов, развития законодательства.

Проиллюстрировать это вполне возможно особенностями правоприменительной практики и законотворческой техники, которая либо «созвучна» «духу» арбитража как институту саморегулирования гражданского общества, что подчеркивает Конституционный Суд РФ в своем историческом постановлении №10-П от 26.05.2011, либо «диссонирует» с ним.

Настоящий номер журнала также позволяет проникнуться всей пестротой воззрений на природу третейского разбирательства и альтернативного разрешения споров в целом. Так, если О.А.Поротикова в своих рассуждениях об арбитражном соглашении по корпоративным спорам анализирует его с позиции гражданско-правовой сделки, то Р.Н.Бутенко, исследуя правовую природу адъюдикации, считает ее близкой к смешанной природе третейского разбирательства, которую хоть и разделяет О.А.Малов, однако при характеристике гражданско-правовой ответственности арбитров исходит из договорной и процессуальной теории арбитража...»