Российско-сингапурский арбитраж рассмотрел спор между двумя российскими юрлицами. Место арбитража было указано Сингапур, хотя судья (А.В. Кравцов), стороны находились в России.  Заявитель просил привести в исполнение как решение иностранного арбитража. В приведении в исполнение было отказано по мотиву нарушения  публичного порядка.  При этом суд отметил, что такой арбитраж следует считать внутренним, а спор не мог быть передан на разрешение в иностранный арбитраж. ФАС МО указанное решение отменило. На повторном рассмотрении спора в приведении в исполнение так же было отказано.

Указанное дело вызвало большой резонанс в юридической общественности. Предметом обсуждения были два вопрос о разграничении понятий внутреннего и международного арбитража, определения места арбитража и возможно ли внутренний спор, не осложненный иностранным элементом передать в иностранный арбитраж. С формальной точки зрения, прямой запрет на передачу спора в иностранный арбитраж  в российском законе отсутствует. С другой стороны введенная много лет назад правовая фикция, что   месте арбитража  то которое указано в решении долгое время не вызывала проблем. Ровно до начала реформы внутреннего арбитража. Поэтому данное дело все рассматривали исключительно как прецедент который должен дать ответ возможен ли обход закона "Об арбитраже" путем смены юрисдикции.  

Позиция суда «приводятся в исполнение решения вынесенные на территории государства иного , чем государства где испрашивается приведение в исполнение.... Судебное заседание проведено и решение фактически принято по адресу г Москва "»

М.Э. Морозов.  В вопросе о  разграничении внутреннего и международного арбитража, а точнее нужно ли применять Нью-Йоркскую конвенцию, суд исходил из того, что в этом вопросе ключевым является место рассмотрения спора. В решении  он опирался, что адрес заседания и вынесения решения указан в нем самом. Поэтому, он лишь по формальным признакам отказался считать его иностранным не разрешив вопрос принципиально. Ведь если в решении будет указан иной адрес, то указанное обоснование станет невозможно.

Сергей Борисович Старчук    19 июня 2018 года

Полагаю недостаточно внимательно и тщательно третейский суд - Российско-сингапурский арбитраж подошел к рассматриваемому им делу (пробелы очевидны), схема ухода от получения разрешения (лицензии) в РФ для осуществления администрирования арбитража не нова, в данном случае очевидно до конца не проработана. Другие подобные иностранные третейский суды в РФ получают исполнительные листы без препятствий (могут обменяться опытом). Интересно а при иных спорах и сторонах по делу в Европе признают решение Российско-сингапурский арбитраж или нет)))))