Национальная Третейская Палата
Арбитраж
Практика
Судебный прецедент
В настоящем разделе собраны прецедентные решения государственных судов - как арбитражных, так и общей юрисдикции, - связанные с третейским разбирательством. Собранные решения не являются «верными» или «ошибочными», они просто являются характерными в том смысле, в котором государственные суды формируют единый правовой подход к решению той или иной проблемы, связанной с третейским разбирательством. Поскольку судебная практика не стоит на месте, то сформированный единожды подход может впоследствии меняться, и различные практикообразующие судебные акты могут не только входить друг с другом в скрытый конфликт, но и открыто противоречить друг другу. Так или иначе, раздел носит в первую очередь практический характер, и существующая судебная практика государственных судов представляется в нём такой, какая она есть, без купюр или устранения внутренних противоречий.

11 мая 2017 г.
1092


Постановление АС МО от 28 февраля 2017 г. по делу N А40-219464/16-52-430

ФАБУЛА ДЕЛА.

Российско-сингапурский арбитраж рассмотрел спор между двумя российскими юрлицами. Место арбитража было указано Сингапур, хотя судья (А.В. Кравцов), стороны находились в России.  Заявитель просил привести в исполнение как решение иностранного арбитража. В приведении в исполнение было отказано по мотиву нарушения  публичного порядка.  При этом суд отметил, что такой арбитраж следует считать внутренним, а спор не мог быть передан на разрешение в иностранный арбитраж. ФАС МО указанное решение отменило. На повторном рассмотрении спора в приведении в исполнение так же было отказано.

 



КОММЕНТАРИИ СПЕЦИАЛИСТА.

Судебный акт комментирует Михаил Эдуардович Морозов,
председатель Правления  Национальной Третейской Палаты
,
председатель Сибирского третейского суда,
старший преподаватель Новосибирского Государственного Университета



Указанное дело вызвало большой резонанс в юридической общественности. Предметом обсуждения были два вопрос о разграничении понятий внутреннего и международного арбитража, определения места арбитража и возможно ли внутренний спор, не осложненный иностранным элементом передать в иностранный арбитраж. С формальной точки зрения, прямой запрет на передачу спора в иностранный арбитраж  в российском законе отсутствует. С другой стороны введенная много лет назад правовая фикция, что   месте арбитража  то которое указано в решении долгое время не вызывала проблем. Ровно до начала реформы внутреннего арбитража. Поэтому данное дело все рассматривали исключительно как прецедент который должен дать ответ возможен ли обход закона "Об арбитраже" путем смены юрисдикции.  

Позиция суда «приводятся в исполнение решения вынесенные на территории государства иного , чем государства где испрашивается приведение в исполнение.... Судебное заседание проведено и решение фактически принято по адресу г Москва "»

М.Э. Морозов.  В вопросе о  разграничении внутреннего и международного арбитража, а точнее нужно ли применять Нью-Йоркскую конвенцию, суд исходил из того, что в этом вопросе ключевым является место рассмотрения спора. В решении  он опирался, что адрес заседания и вынесения решения указан в нем самом. Поэтому, он лишь по формальным признакам отказался считать его иностранным не разрешив вопрос принципиально. Ведь если в решении будет указан иной адрес, то указанное обоснование станет невозможно.



Позиция суда «фактически данное решение является третейским решением, принятым на территории РФ, по порядок принудительного исполнения которого регулируется главой 30 АПК РФ»
М.Э. Морозов. Тут возникает та же проблема - недостаточность мотивировки. Указание, "фактически"  вряд ли уместно в таком прецедентном судебном акте без детального обоснования.

 
Позиция суда «не допускается злоупотребление правом ..... Между тем, председатель и арбитр оказывал услуги сторонам"

М.Э. Морозов. Спорить с этим трудно. Хотя в данном случае имеются ввиду нарушение принципа независимости и беспристрастности арбитра, что в принципе отдельное основание для отказа в выдаче исполнительного листа никак не связанное с вышеизложенной аргументацией.
В итоге осталось ощущение, что топорный эксперимент по проверке нового алгоритма обхода закона получен такой же топорный ответ который не дает принципиального ответа на поставленные вопросы. Ведь достаточно просто тщательнее подойти к оформлению третейского дела и вся аргументация суда утратит свое значение.
Сергей Борисович Старчук    19 июня 2018 года
Полагаю недостаточно внимательно и тщательно третейский суд - Российско-сингапурский арбитраж подошел к рассматриваемому им делу (пробелы очевидны), схема ухода от получения разрешения (лицензии) в РФ для осуществления администрирования арбитража не нова, в данном случае очевидно до конца не проработана. Другие подобные иностранные третейский суды в РФ получают исполнительные листы без препятствий (могут обменяться опытом). Интересно а при иных спорах и сторонах по делу в Европе признают решение Российско-сингапурский арбитраж или нет)))))
Ваше имя:


Написать комментарий:


АКТУАЛЬНАЯ ПУБЛИКАЦИЯ. Статья Ф.Н.Нигматуллина
       
ТРЕТЕЙСКОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО: ПЕРЕЗАГРУЗКА

Ф.Н.НИГМАТУЛЛИН
Член Правления Национальной Третейской Палаты, руководитель Комитета регионального развития Национальной Третейской Палаты, председатель Третейского суда Пермского края



«...19 февраля 2016 года в Калининграде под председательством министра юстиции РФ А. Коновалова и под эгидой Петербургского международного юридического форума состоялась выездная конференция
«Реформа третейского разбирательства. Что дальше?». Она стала первым мероприятием международного уровня после того, как в декабре 2015 г. был принят пакет законов о реформе третейского разбирательства в России. В конференции участвовало более ста представителей ТПП РФ, бизнес-сообществ и научной общественности, экспертов и специалистов в сферах арбитража и посредничества из России, Беларуси, Латвии, Литвы, Польши, Германии, Великобритании и Румынии. В ходе конференции прошли пленарное заседание и два круглых стола: «Создание и функционирование арбитражных учреждений: новые правила» и «Процессуальные новеллы в арбитраже». Состоялось профессиональное всестороннее обсуждение будущего реформы третейского разбирательства, дальнейших шагов по ее реализации. Участники обменялись также мнениями по поводу перспектив развития третейского разбирательства в России и за рубежом.
Сегодня поневоле вспоминается, сколько копий было сломано в спорах о необходимости повышать авторитет третейских судов. Об этом же заявил еще в декабре 2013 года Президент РФ Владимир Путин в своем послании Федеральному Собранию РФ.
Горячо и заинтересованно юридическое и предпринимательское сообщества обсуждали предложенные правительством условия создания третейских судов некоммерческими организациями и многие другие проблемы третейского разбирательства. И наконец законодатель принял пакет законов о реформе третейского разбирательства в России. Но поставлена ли точка в решении животрепещущих проблем, стоящих перед самим судейским сообществом?..»

Статья опубликована в №2/3 журнала «Третейский суд» за 2016 год.