Национальная Третейская Палата
Арбитраж
Практика
Судебный прецедент
В настоящем разделе собраны прецедентные решения государственных судов - как арбитражных, так и общей юрисдикции, - связанные с третейским разбирательством. Собранные решения не являются «верными» или «ошибочными», они просто являются характерными в том смысле, в котором государственные суды формируют единый правовой подход к решению той или иной проблемы, связанной с третейским разбирательством. Поскольку судебная практика не стоит на месте, то сформированный единожды подход может впоследствии меняться, и различные практикообразующие судебные акты могут не только входить друг с другом в скрытый конфликт, но и открыто противоречить друг другу. Так или иначе, раздел носит в первую очередь практический характер, и существующая судебная практика государственных судов представляется в нём такой, какая она есть, без купюр или устранения внутренних противоречий.

11 мая 2017 г.
105


Постановление АС МО от 28 февраля 2017 г. по делу N А40-219464/16-52-430

ФАБУЛА ДЕЛА.

Российско-сингапурский арбитраж рассмотрел спор между двумя российскими юрлицами. Место арбитража было указано Сингапур, хотя судья (А.В. Кравцов), стороны находились в России.  Заявитель просил привести в исполнение как решение иностранного арбитража. В приведении в исполнение было отказано по мотиву нарушения  публичного порядка.  При этом суд отметил, что такой арбитраж следует считать внутренним, а спор не мог быть передан на разрешение в иностранный арбитраж. ФАС МО указанное решение отменило. На повторном рассмотрении спора в приведении в исполнение так же было отказано.

 



КОММЕНТАРИИ СПЕЦИАЛИСТА.

Судебный акт комментирует Михаил Эдуардович Морозов,
председатель Правления  Национальной Третейской Палаты
,
председатель Сибирского третейского суда,
старший преподаватель Новосибирского Государственного Университета



Указанное дело вызвало большой резонанс в юридической общественности. Предметом обсуждения были два вопрос о разграничении понятий внутреннего и международного арбитража, определения места арбитража и возможно ли внутренний спор, не осложненный иностранным элементом передать в иностранный арбитраж. С формальной точки зрения, прямой запрет на передачу спора в иностранный арбитраж  в российском законе отсутствует. С другой стороны введенная много лет назад правовая фикция, что   месте арбитража  то которое указано в решении долгое время не вызывала проблем. Ровно до начала реформы внутреннего арбитража. Поэтому данное дело все рассматривали исключительно как прецедент который должен дать ответ возможен ли обход закона "Об арбитраже" путем смены юрисдикции.  

Позиция суда «приводятся в исполнение решения вынесенные на территории государства иного , чем государства где испрашивается приведение в исполнение.... Судебное заседание проведено и решение фактически принято по адресу г Москва "»

М.Э. Морозов.  В вопросе о  разграничении внутреннего и международного арбитража, а точнее нужно ли применять Нью-Йоркскую конвенцию, суд исходил из того, что в этом вопросе ключевым является место рассмотрения спора. В решении  он опирался, что адрес заседания и вынесения решения указан в нем самом. Поэтому, он лишь по формальным признакам отказался считать его иностранным не разрешив вопрос принципиально. Ведь если в решении будет указан иной адрес, то указанное обоснование станет невозможно.



Позиция суда «фактически данное решение является третейским решением, принятым на территории РФ, по порядок принудительного исполнения которого регулируется главой 30 АПК РФ»
М.Э. Морозов. Тут возникает та же проблема - недостаточность мотивировки. Указание, "фактически"  вряд ли уместно в таком прецедентном судебном акте без детального обоснования.

 
Позиция суда «не допускается злоупотребление правом ..... Между тем, председатель и арбитр оказывал услуги сторонам"

М.Э. Морозов. Спорить с этим трудно. Хотя в данном случае имеются ввиду нарушение принципа независимости и беспристрастности арбитра, что в принципе отдельное основание для отказа в выдаче исполнительного листа никак не связанное с вышеизложенной аргументацией.
В итоге осталось ощущение, что топорный эксперимент по проверке нового алгоритма обхода закона получен такой же топорный ответ который не дает принципиального ответа на поставленные вопросы. Ведь достаточно просто тщательнее подойти к оформлению третейского дела и вся аргументация суда утратит свое значение.
Ваше имя:


Написать комментарий:


АКТУАЛЬНАЯ ПУБЛИКАЦИЯ. Статья М.Э.Морозова
        
СВОЙСТВО ОКОНЧАТЕЛЬНОСТИ РЕШЕНИЯ ТРЕТЕЙСКОГО СУДА 

М.Э.МОРОЗОВ, председатель Национальной Третейской Палаты, председатель Сибирского третейского суда, старший преподаватель Новосибирского государственного университета

В статье рассматривается вопрос о проявлениях свойства окончательности решения третейского суда в судебной практике. Исследуется возможность отмены решения составом третейского суда, а также создания в третейском суде вышестоящих инстанций.
Ключевые слова: судебная практика, третейское соглашение, регламент, окончательность решения, оспаривание решения, отмена решения третейского суда.



«...Окончательность решения третейского суда считается одним из его достоинств. Однако стоит отметить, что содержание свойства окончательности решения третейского суда не было предметом исследования ученых. Между тем, понимание сущности этого свойства может оказать существенное влияние на складывающуюся правоприменительную практику. Внимание к свойству окончательности вызвано появлением не свойственного третейским судам явления - процедуры пересмотра уже вынесенного решения в порядке апелляции самим третейским судом или же отмена решения тем же составом третейского суда.
Окончательность судебного решения исследуется чаще всего через призму возможности оспаривания решения в государственном суде или запрета на рассмотрение тождественных требований. В то же время это лишь по- следствие окончательности как свойства решения. Но каково основание для возникновения свойства окончательности решения?
...»


Статья опубликована в №2/3 журнала «Третейский суд» за 2016 год.