В арбитражный третейский суд г Москвы поступил  запрос от стороны нет ли в отношении нее  действующих разбирательств и она просила уведомлять ее по адресу электронной почты. Суд сообщил, что разбирательств нет и в этот же день принял дело к производству в отношении этой стороны и уведомил ее по юридическому адресу. Сторона в заседании не участвовала и по этому основанию в решении было отказано.

Указанное дело интересно уже фигурой третейского суда. Ведь именно он обещал решение суда за 14 дней и не видел проблем с уведомлением сторон. Формально уведомление осуществлено по адресу ЕГРЮЛ, но просьба стороны как и куда ее уведомлять проигнорирована.    

Позиция суда «третейский суд ни после вынесения определения, ни до принятия решения, не уведомил ООО "СМ Груп" о рассмотрении дела по указанному им адресу электронной почты. Тогда как об отсутствии возбужденных дел, а затем о состоявшемся решении ответы были даны третейским судом, в том числе, и по адресу электронной почты представителя ООО "СМ Груп"»

М.Э. Морозов. Это тот самый случай, когда сложно объяснить такие действия суда случайностью или просто формальным подходом. Если сторона просит уведомить ее по конкретному адресу, то игнорирование это со стороны суда является явно недопустимым. Более того, хронология событий  подсказывает, что уведомление было сделано лишь для видимости самого уведомления, а не в силу незнания адреса. Ведь после рассмотрения дела забытый адрес снова нашелся. Ну а если отвлечься от конкретных обстоятельств дела, то всем нам не лишне вспомнить, что суд обязан принимать все меры по уведомлению сторон по всем ему известным адресам. Так что ограничение данными ЕГРЮЛ, явно недостаточно.