Национальная Третейская Палата
Арбитраж
Практика
Судебный прецедент
В настоящем разделе собраны прецедентные решения государственных судов - как арбитражных, так и общей юрисдикции, - связанные с третейским разбирательством. Собранные решения не являются «верными» или «ошибочными», они просто являются характерными в том смысле, в котором государственные суды формируют единый правовой подход к решению той или иной проблемы, связанной с третейским разбирательством. Поскольку судебная практика не стоит на месте, то сформированный единожды подход может впоследствии меняться, и различные практикообразующие судебные акты могут не только входить друг с другом в скрытый конфликт, но и открыто противоречить друг другу. Так или иначе, раздел носит в первую очередь практический характер, и существующая судебная практика государственных судов представляется в нём такой, какая она есть, без купюр или устранения внутренних противоречий.

17 апреля 2017 г.
67


Постановление ФАС МО от 28 февраля 2017 г. по делу N А40-120778/16
Ключевые слова: уведомление.

ФАБУЛА ДЕЛА.

В арбитражный третейский суд г Москвы поступил  запрос от стороны нет ли в отношении нее  действующих разбирательств и она просила уведомлять ее по адресу электронной почты. Суд сообщил, что разбирательств нет и в этот же день принял дело к производству в отношении этой стороны и уведомил ее по юридическому адресу. Сторона в заседании не участвовала и по этому основанию в решении было отказано.

 



КОММЕНТАРИИ СПЕЦИАЛИСТА.

Судебный акт комментирует Михаил Эдуардович Морозов,
председатель Правления  Национальной Третейской Палаты
,
председатель Сибирского третейского суда,
старший преподаватель Новосибирского Государственного Университета




Указанное дело интересно уже фигурой третейского суда. Ведь именно он обещал решение суда за 14 дней и не видел проблем с уведомлением сторон. Формально уведомление осуществлено по адресу ЕГРЮЛ, но просьба стороны как и куда ее уведомлять проигнорирована.    

Позиция суда «третейский суд ни после вынесения определения, ни до принятия решения, не уведомил ООО "СМ Груп" о рассмотрении дела по указанному им адресу электронной почты. Тогда как об отсутствии возбужденных дел, а затем о состоявшемся решении ответы были даны третейским судом, в том числе, и по адресу электронной почты представителя ООО "СМ Груп"»

М.Э. Морозов. Это тот самый случай, когда сложно объяснить такие действия суда случайностью или просто формальным подходом. Если сторона просит уведомить ее по конкретному адресу, то игнорирование это со стороны суда является явно недопустимым. Более того, хронология событий  подсказывает, что уведомление было сделано лишь для видимости самого уведомления, а не в силу незнания адреса. Ведь после рассмотрения дела забытый адрес снова нашелся. Ну а если отвлечься от конкретных обстоятельств дела, то всем нам не лишне вспомнить, что суд обязан принимать все меры по уведомлению сторон по всем ему известным адресам. Так что ограничение данными ЕГРЮЛ, явно недостаточно.     
Ваше имя:


Написать комментарий:


АКТУАЛЬНЫЙ НОМЕР: Журнал «ТРЕТЕЙСКИЙ СУД» №1 за 2017 год
  

НОМЕР 1 ЖУРНАЛА «ТРЕТЕЙСКИЙ СУД» В 2017 ГОДУ

Г.В.Севастьянов, к.ю.н., главный редактор журнала

НОВОЕ ТРЕТЕЙСКОЕ ВРЕМЯ - ПОДВОДИМ ИТОГИ И НАЧИНАЕМ ПРОЕКТЫ

«...За несколько последних столетий ученым и практикам так и не удалось найти общий вектор в понимании основ арбитража, как внутреннего, так и международного.

И все же, акцент на непреходящей актуальности необходим, т.к. от понимания правовой составляющей третейского разбирательства напрямую зависят результаты деятельности третейских и компетентных государственных органов, развития законодательства.

Проиллюстрировать это вполне возможно особенностями правоприменительной практики и законотворческой техники, которая либо «созвучна» «духу» арбитража как институту саморегулирования гражданского общества, что подчеркивает Конституционный Суд РФ в своем историческом постановлении №10-П от 26.05.2011, либо «диссонирует» с ним.

Настоящий номер журнала также позволяет проникнуться всей пестротой воззрений на природу третейского разбирательства и альтернативного разрешения споров в целом. Так, если О.А.Поротикова в своих рассуждениях об арбитражном соглашении по корпоративным спорам анализирует его с позиции гражданско-правовой сделки, то Р.Н.Бутенко, исследуя правовую природу адъюдикации, считает ее близкой к смешанной природе третейского разбирательства, которую хоть и разделяет О.А.Малов, однако при характеристике гражданско-правовой ответственности арбитров исходит из договорной и процессуальной теории арбитража...»