В настоящем разделе собраны прецедентные решения государственных судов - как арбитражных, так и общей юрисдикции, - связанные с третейским разбирательством. Собранные решения не являются «верными» или «ошибочными», они просто являются характерными в том смысле, в котором государственные суды формируют единый правовой подход к решению той или иной проблемы, связанной с третейским разбирательством. Поскольку судебная практика не стоит на месте, то сформированный единожды подход может впоследствии меняться, и различные практикообразующие судебные акты могут не только входить друг с другом в скрытый конфликт, но и открыто противоречить друг другу. Так или иначе, раздел носит в первую очередь практический характер, и существующая судебная практика государственных судов представляется в нём такой, какая она есть, без купюр или устранения внутренних противоречий.



ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ФАБУЛА ДЕЛА.
Третейским судом наложен штраф, за неисполнение решения третейского суда. При этом в качестве правового обоснования была использована ссылка на регламент суда, который предусматривал, что штраф является частью договора, то есть данный штраф носит договорной характер. Верховный суд оставил без изменения судебные акты, которыми было отказано во взыскании данного штрафа, признав его противоречащим принципам третейского разбирательства.

________________________________________________________________________________________

КОММЕНТАРИИ СПЕЦИАЛИСТА. Судебный акт комментирует Михаил Эдуардович Морозов, Председатель Правления Национальной Третейской Палаты, Председатель Сибирского Третейского Суда, старший преподаватель Новосибирского государственного университета.

М.Э.Морозов: Указанное дело интересно  тем, что практика наложения третейскими судами процессуальных штрафов получила достаточно широкое распространение. Это дело касалось Арбитражного третейского суда города Москвы, в котором этот подход получил большое распространение. Кроме того, этот же третейский суд был отмечен и в деле N А40-79284/2015, в котором истец требовал вернуть ему удерживаемый администратором суда третейский сбор. За последнее время до Верховного суда дошло сразу несколько дел, в которых рассматривался этот вопрос.  Так, в использовании этого штрафа был отмечен Высший арбитражный третейский суд (дело N А40-131620/2015), третейский суд при ООО «Антарес-консалтинговые услуг» (дело N А40-173700/2015).  Таким образом, этот подход имел достаточно широкое распространение, прежде всего, в г. Москва. Пресечение подобной практики имеет весьма важное значение..

М.Э.Морозов: Еще в бытность ВАС РФ поднимался вопрос о возможности третейского суда наложить штраф. Такой штраф обычно предусматривался регламентом и мог быть взыскан в пользу истца. Однако в то время третейские суды особо не мотивировали, откуда у них возникает такая компетенция. В настоящее время в качестве такого обоснования стал выдвигаться тезис, что регламент - это соглашение сторон по договору, а, значит установленная в нем санкция по своей сути - обычный договорной штраф. Такая позиция имеет несколько существенных теоретических изъянов. Прежде всего, вызывает сомнение его гражданско-правовой характер, поскольку основанием для его возникновения является отказ от исполнения решения, что  лежит, скорее, в процессуальной плоскости. Иначе нам придется признать, что и решение суда - это продолжение договорного правоотношения.  Второй момент связан с тем, что регламент действительно является частью третейского соглашения. Однако, это вовсе не означает, что он также является и частью договора, спор по которому разрешается. Основным аргументом здесь является принцип автономности третейского соглашения.

М.Э.Морозов: Принудительность исполнения решения третейского суда - весьма важный признак ненормативного акта. Решения третейских судов  обеспечиваются принудительной силой только в порядке, который установлен нормами публичного права. Поскольку сами полномочия третейского суда возникают из частного права и на основании соглашения сторон, то стороны не могут наделить третейский суд полномочиями на введение санкций в публичном пространстве. Именно поэтому ВС рассматривает регламент как документ, регулирующий правоотношения сторон сугубо в процессуальной области, без возможности  влияния на материально-правовые отношения сторон. Стоит отметить, что введение механизма принуждения в третейское разбирательство не обошло стороной и зарубежные страны. Так, некоторые Положения о разрешении споров (часто в области интернет-торговли) предусматривают возможность введения санкций в виде блокировки сайта за неисполнение решения суда или наложение штрафа. И такие конструкции существуют многие годы лишь потому, что стороны не рассматривают возможности принудительного исполнения таких санкций, обеспечивая их силой государства. Их обеспечительная функция основана не на государственном принуждении, а лишь на авторитете арбитража или нежелании терять возможность быть участником определенного делового объединения.