В настоящем разделе собраны прецедентные решения государственных судов - как арбитражных, так и общей юрисдикции, - связанные с третейским разбирательством. Собранные решения не являются «верными» или «ошибочными», они просто являются характерными в том смысле, в котором государственные суды формируют единый правовой подход к решению той или иной проблемы, связанной с третейским разбирательством. Поскольку судебная практика не стоит на месте, то сформированный единожды подход может впоследствии меняться, и различные практикообразующие судебные акты могут не только входить друг с другом в скрытый конфликт, но и открыто противоречить друг другу. Так или иначе, раздел носит в первую очередь практический характер, и существующая судебная практика государственных судов представляется в нём такой, какая она есть, без купюр или устранения внутренних противоречий.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОТ 13 МАРТА 2014 ГОДА ПО ДЕЛУ №А45-6838/2013
ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ФАБУЛА ДЕЛА. ООО «БОНУС-2000» (истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании решения от 29.03.2013 постоянно действующего «Западно-Сибирского» третейского суда о взыскании с ЗАО «ОРГСТРОЙ» задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения расходов по оплате третейского сбора и государственной пошлины. В судебном заседании 28.11.2013 обе стороны третейского разбирательства попросили утвердить мировое соглашение, предусматривавшее рассрочку долга, снижение процентов, частичное прощение долга и прочие условия. Арбитражный суд Новосибирской области 05.12.2013 отказал в утверждении мирового соглашения. Истец ООО «БОНУС-2000» подал кассационную жалобу.

---

КОММЕНТАРИИ СПЕЦИАЛИСТА. Судебный акт комментирует Дмитрий Андреевич Волосов, руководитель Научно-консультативного комитета Национальной Третейской Палаты, член Правления Национальной Третейской Палаты, управляющий партнёр юридической компании «Ценные Бумаги Консалтинг».

Д.А.Волосов: Абсолютно законный и закономерный вывод арбитражного суда. Мировое соглашение можно заключить всегда, когда есть спор, который этим мировым соглашением можно урегулировать. То обстоятельство, что регулирующие порядок заключения мирового соглашения нормы права изложены в отдельной Главе 15 Арбитражного процессуального кодекса, а сама Глава 15 включена в Раздел II, посвящённый исковому производству, - не имеет ровным счётом никакого значения. Точно также не имеет значения то, что порядок производства по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов изложен в Главе 30 АПК РФ, которая включена не в упомянутый Раздел II, а в Раздел IV «Особенности производства в арбитражном суде по отдельным категориям дел». В любом случае «золотым» правилом для утверждения мирового соглашения, установленным в статье 141 АПК РФ, является то, что оно а) не противоречит закону, б) не нарушает права и законные интересы других лиц. Арбитражный суд констатировал старую истину, чтобы дать ей новое объяснение применительно к специфике рассматриваемого дела. Не следует забывать, что у рассматриваемого дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда есть свои особенности, установленные в статье 239 АПК РФ «Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда». Соответственно арбитражный суд кассационный инстанции делает важный вывод о том, что в данном случае проверка на соответствие мирового соглашения требованиям закона и соблюдению прав и законных интересов третьих лиц состоит в проверке наличия (отсутствия) оснований для отказа в выдаче исполнительного листа. Иными словами, вывод такой: по спорам данной категории мировое соглашение утвердить можно, когда нужно выдавать исполнительный лист.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа: «...Оба названных основания подлежат проверке арбитражным судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 №8141/12...»

Д.А.Волосов: Тоже совершенно правильный, хотя и не главный вывод кассационного арбитражного суда: арбитражный суд первой иснтанции сам должен осуществлять определённые процессуальные действия, а не зависеть от поведения сторон и - применительно к рассматриваемому делу - в любом случае установить, должен ли он выдать исполнительный лист (а не обуславливать свои действия тем, заявит какая-либо сторона о необходимости необходимости исследования данного вопроса или выскажет ли соответствующие возражения). В Постановлении Президиума ВАС РФ, на которое ссылается суд кассационный инстанции, указано (см. л.4): «...Согласно части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что рассмотренный третейским судом спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом или решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. Оба названных основания, наличие которых подлежит проверке арбитражными судами по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон...» Данное постановление является так называемым практикообразующим.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа: «...Таким образом, ходатайство об утверждении мирового соглашения может быть рассмотрено лишь в рамках дела по заявлению о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда и не может быть рассмотрено арбитражным судом как самостоятельное требование.
Из материалов дела следует, что ООО «БОНУС-2000» обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда, в рамках рассмотрения которого заявитель и заинтересованное лицо обратились с ходатайством об утверждении мирового соглашения, а затем в порядке статьи 49 АПК РФ заявитель просил изменить предмет требования вместо выдачи исполнительного листа на решение третейского суда на требование об утверждении мирового соглашения.
Суд в нарушение статьи 49 АПК РФ принял данные изменения предмета заявленного требования, не рассмотрев заявление о выдаче исполнительного листа по существу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, в связи с чем определение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное выше и рассмотреть требование о выдаче исполнительного листа и заявленное ходатайство с правильным применением норм процессуального права в рамках рассматриваемого спора....»

Д.А.Волосов: Арбитражный суд констатировал другую прописную истину: заключение мирового соглашения НЕ МОЖЕТ БЫТЬ САМОСТОЯТЕЛЬНЫМ ТРЕБОВАНИЕМ, поскольку оно является способом урегулировать существующий спор. О чём прямо сказано в пункте 2 статьи 138 АПК РФ: «Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение...». То есть мировое соглашение не заменяет собой сам спор, как способ урегулировать спор не является непосредственно спором. Соответственно речи о замене требования по первоначальному спору на требование утвердить мировое соглашение быть не может. Рассматривать просьбу заявителя со ссылкой на статью 49 АПК РФ в части изменения предмета заявленного требования изначально было процессуально не корректна; соответствующая просьба подлежала отклонению арбитражным судом первой инстанции. В связи с чем результат кассационного рассмотрения представляется вполне закономерным. Если сформулировать резюме судебного акта простыми словами, то очевидно следующее: 1. Арбитражный суд не должен был изменять предмет иска с требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на требование об утверождении мирового соглашения, поскольку последнее является способом урегулировать спор, а не самостоятельным требованиям. 2. Арбитражный суд должен был рассмотреть по существу вопрос о выдаче исполнительного листа, установив наличие (отсутствие) оснований для его выдаче применительно к статье 239 АПК РФ. И уже в зависимости от наличия таких оснований разрешить вопрос об утверждении мирового соглашения. Примечательно, что заявление о выдаче исполнительного листа рассматривалось с апреля 2013 года; первый раз оно было рассмотрено по существу только в декабре того же года, новое рассмотрение завершилось в августе следующего, 2014 года. При этом после 1 года и 3 месяцев производства по делу арбитражный суд оставил вопрос без рассмотрения по просьбе обеих сторон третейского разбирательства. Соответствующая просьба была обусловлена начавшимся к тому времени банкротством должника.