Я бы добавил, что третейское разбирательство как раз форма защиты права. Редко когда суд запрещает защищать права. Если же взглянуть на предмет иска, то он сводится к недействительности части договора. Обеспечительная мера должна быть связана с предметом и в случае удовлетворения иска была возможность обеспечить исполнение. Если третейское соглашение будет признано недействительным, то третейский суд лишится компетенции. Но и в этом случае проблем с исполнением такого решения не будет. Аргументы Д. Волосов по этому поводу уже привел. Так что оснований к такой мере нет.

Действительно, пока... очень тяжело не только с теорией третейского разбирательства (в аспекте реализации принципа компетенции-компетенции...), но и с практикой Конституционного Суда РФ, а также Европейского Суда по правам человека, связанной с обращением сторон к третейскому разбирательству. Достаточно было заглянуть в самое известное Постановление Конституционного Суда № 10-П от 26.05.2011 г., где говорится, что проблем с подсудностью при обращении в третейский суд возникнуть не может, а право на судебную защиту реализуется на стадии оспаривания и исполнения решения третейского суда, поскольку вопросы третейской компетенции проверяются компетентными государственными судами и в этот момент. Запрет на правоприменительную деятельность третейского суда как раз нарушает п. 2 ст. 45 Конституции РФ, где говорится, что каждый может защищать свои права любым способом, не запрещенным законом. Несомненно и то, что в данном случае государственный суд воспринимает третейского разбирательство как некую услугу и потому не гнушается ее "обеспечить". Именно неправильное толкование правовой природы третейского разбирательства создавало и создает предпосылки для целого комплекса "нововведений" в области арбитража, к которым теперь добавилось еще одно... Полагаю, что аргументированное решение многочисленных проблем в практике третейского разбирательства возможно лишь с опорой на часто-процессуальную правовую природу третейского (арбитражного соглашения) и третейского разбирательства (арбитража).

Полагаю, компетентный суд не вправе запрещать при наличии третейской оговорки и не расторгнутой сторонами, в том числе по возражению одной из сторон.

Довольно забавный арбитражный процесс ...Наши арбитражные судьи всё чаще нас удивляют...Чем, собственно, вызвано такое недоверие к третейскому судопроизводству? Согласен с коллегами, что вероятнее всего непонимание самой сути третейского судопроизводства приводит к таким, с позволения сказать чудовищным по смыслу актам.Наш АС Республики Башкортостан, к примеру, до сих пор принимает заявления о выдаче исполнительного листа в рамках искового производства. Видимо не хватило терпения дочитать АПК до главы 30.

По поводу данного прецедента состоялось заседание апелляционной инстанции, которая отменила вынесенные обеспечительные меры. Стоит отметить, что постановление апелляции довольно подробно аргументировано и исходит из того, что запрет на рассмотрение дела не связан с требованиями, противоречит принципам защиты прав и не обеспечивает возможное исполнение возможного решения. Так что всех можно только поздравить, что здравый смысл восторжествовал!