Еще более забавно выглядит подтверждение опыта  разрешения гражданско- правовых споров. Собственно АНО "ЦАР" Минюст пояснил, что стаж судебной деятельности по разрешению гражданско-правовых споров, может подтверждаться исключительно справкой с указанием номеров дел, сторон и категории спора. В отношении Сибирского третейского суда были  отвергнуты  не только справки с перечислением сотен дел третейских судей (которые по определению могут рассматривать только гражданские дела), но даже справки Судебного департамента о 20- летнем стаже судьи в отставке гражданской коллегии районного суда. Этих гражданских споров  судья должен рассмотреть не менее 2 в год. АНО ЦАР пытался оспорить отказ по этому основанию в суде, но Замоскворецким районным судом г. Москвы  было признано, что только так и нужно подтверждать стаж.  А справка не является доказательством наличия стажа.

Но что же мы видим в случае с САП? Ничего подобного -  так дотошно никто не проверяет уважаемых людей. Например, судье Нечаеву оказалось вполне достаточно справки, что он такие споры разрешал в гарнизонном военном суде. Сложно сказать как много гражданских споров в военных судах. Сколько их разрешил данный судья, какие  это споры и в какой период не ясно. Как не ясно и то почему военным справкам верят больше чем обычным справкам Судебного департамента. Та же история и с подтверждением стажа Лисицина-Светланова, на которого есть только справка из МКАС о количестве рассмотренных дел.  В итоге получается, что ключевой критерий - наличие определенного количества лиц с опытом разрешения гражданско-правовых споров в САП не подтвержден документами, которые Минюст требует его подтверждать от всех других заявителей.

АНО ЦАР, как и других заявителей,  заставляли НОТАРИАЛЬНО заверять копии с обложки автореферата , да еще подтверждать справкой РГБ о наличии диссертации на хранении. Делалось это чтобы подтвердить наличие научной специальности, которая  конечно имелась в открытых источниках, но не убеждала Минюст.  В случае с арбитром САП Шебановой вполне хватило простой копии автореферата взятого из интернета.

Ну что тут можно добавить. Все четко видно, никто не придирался и ко всем относятся совершенно одинаково. Просто стандарты подтверждения различаются. Кому то верят на слово, а кому то даже документы не помогают. Любой кто оформлял документы на получение разрешения в Минюсте знает, что такое оформление документов пройти не может!

Тут стоит сделать важное уточнение. Все эти придирки как следует оформлять документы готовил Минюст. Члены Совета на этот процесс не влияли. Они только голосовали и принимали решения по заранее заготовленным шаблонам. Воплощались эти шаблоны путем рассылки справки по результатам рассмотрения документов, где Минюст и делал вывод кто соблюдает требования закона, а кто нет.   Гипотетически каждый член Совета мог прочитать все документы и сделать вывод самостоятельно. Но ведь далеко не все специалисты в области арбитража, поэтому они и полагаются на справку Минюста. Гораздо важнее то, кто дает инструкции специалистам Минюста кого проверять тщательно, а кого нет. Хотя руководство Совета поменялось, подходы его и двойные стандарты вовсе не претерпели изменения. Отсюда можно сделать несколько выводов: или эти инструкции приходят из еще более высокой инстанции или такие двойные стандарты  Минюст от всей души считает за норму.