Национальная Третейская Палата
Арбитраж
Практика
Новости
18 марта 2020 года
На основании каких документов выдают разрешения на арбитраж

На различных мероприятиях,  слышал заверения Минюста о беспристрастности рассмотрения заявлений на администрирование арбитража, как Минюстом, так и Советом. У всех равные условия, ко всем одинаковое отношение. Когда АНО "Центр арбитражного разбирательства"  (Сибирский третейский суд) проходил эту процедуру, вместе с нами получал разрешение АНО "Спортивная арбитражная палата". Представляло ее сколько человек на скажу точно, но пришло человек 6. Один из тех кто ее представлял был сам Владимир Лисин. Одно его появление произвело фурор и его с группой поддержки сразу же проводили в отдельное помещение для ожидания, остальных оставив в общем зале. Одна была радость, мне достались все бутерброды и вода которые были приготовлены для заявителей.  Да и на прием грех жаловаться постоянно выходила девочка из числа сотрудников и интересовалась не принести ли чего, сообщала как идут дела и долго ли еще ждать. Но да в не этом суть.

АНО САП разрешение получила, а Сибирский третейский суд нет. Как потом выяснилось за недостатком репутации.  Когда готовился комплект документов для Совета, он нам возвращался в связи с неправильностью оформления 5 раз. И каждый раз находились новые преграды. Мы даже несколько раз судились, а суд неизменно подтверждал, что требования Минюста правомерны и только так и следует оформлять документы. Получив отказ в выдаче разрешения на заседании Совета, особого удивления не испытал. А вот дальше случилось интересное. По правилам, после отказа мне должны вернуть все документы. В том числе и диск со сканами всего сданного в Минюст комплекта документов. Весь пакет мне вернули, а еще сделали подарок. Какой то добрый человек из Минюста вместо моего диска, вложил диск с документами САП. Надеюсь только для того, чтобы я знал как правильно оформлять документы, иначе чем оправдать столь грубое нарушение конфиденциальности информации.   Документов там весьма много, в том числе с персональными данными всех арбитров.  Читать их было интересно еще и потому, что мне уже как сотруднику Минюста, после 5 раз переоформления пакета документов отчетливо видно, что даже их форма никак не соответствовала тем требованиям, которые предъявлялись к другим заявителям. В общем те самые двойные стандарты, которые по утверждению Минюста не существуют,  получили весьма   красноречивое подтверждение.
  А теперь несколько документов и комментариев к ним.


  Вот например как выглядит ключевой документ рекомендованный список арбитров САП. И это при том, что нам два раза возвращали его с замечаниями: обязательно указывать место работы арбитра, наличие и отсутствие стажа. Ведь это ключевой документ, по которому стороны будут выбирать арбитра и по которому можно судить о репутации учреждения исходя из его арбитров.  Соответственно, нужно проводить розыскную работу чтобы выяснить кто эти люди, где они работают, каков их стаж и  специализация. Однако, Минюст такой список вполне устроил.





















 Но самый спорный критерий, который в частности и погубил Сибирский третейский суд,  был конечно наличие профессиональной репутации и финансовой возможности заявителя развивать арбитраж на должном уровне.  Про эту возможность у САП все написано очень просто. Сейчас денег нет, но если будет нужно, учредители найдут (3 страница заявления).  Сразу видно, заявитель обличен высоким доверием. Потому как Совет полностью устроило такое обоснование финансовых возможностей. В тоже время, в случае с Российской арбитражной ассоциацией  не помогли ни реальные дела по пропоганде арбитража, ни наличие финансирования от многих юридических фирм, ни собственно развитие арбитража.


 




















Еще более забавно выглядит подтверждение опыта  разрешения гражданско- правовых споров. Собственно АНО "ЦАР" Минюст пояснил, что стаж судебной деятельности по разрешению гражданско-правовых споров, может подтверждаться исключительно справкой с указанием номеров дел, сторон и категории спора. В отношении Сибирского третейского суда были  отвергнуты  не только справки с перечислением сотен дел третейских судей (которые по определению могут рассматривать только гражданские дела), но даже справки Судебного департамента о 20- летнем стаже судьи в отставке гражданской коллегии районного суда. Этих гражданских споров  судья должен рассмотреть не менее 2 в год. АНО ЦАР пытался оспорить отказ по этому основанию в суде, но Замоскворецким районным судом г. Москвы  было признано, что только так и нужно подтверждать стаж.  А справка не является доказательством наличия стажа.
Но что же мы видим в случае с САП? Ничего подобного -  так дотошно никто не проверяет уважаемых людей. Например, судье Нечаеву оказалось вполне достаточно справки, что он такие споры разрешал в гарнизонном военном суде. Сложно сказать как много гражданских споров в военных судах. Сколько их разрешил данный судья, какие  это споры и в какой период не ясно. Как не ясно и то почему военным справкам верят больше чем обычным справкам Судебного департамента. Та же история и с подтверждением стажа Лисицина-Светланова, на которого есть только справка из МКАС о количестве рассмотренных дел.  В итоге получается, что ключевой критерий - наличие определенного количества лиц с опытом разрешения гражданско-правовых споров в САП не подтвержден документами, которые Минюст требует его подтверждать от всех других заявителей.








   





     
АНО ЦАР, как и других заявителей,  заставляли НОТАРИАЛЬНО заверять копии с обложки автореферата , да еще подтверждать справкой РГБ о наличии диссертации на хранении. Делалось это чтобы подтвердить наличие научной специальности, которая  конечно имелась в открытых источниках, но не убеждала Минюст.  В случае с арбитром САП Шебановой вполне хватило простой копии автореферата взятого из интернета.









Ну что тут можно добавить. Все четко видно, никто не придирался и ко всем относятся совершенно одинаково. Просто стандарты подтверждения различаются. Кому то верят на слово, а кому то даже документы не помогают. Любой кто оформлял документы на получение разрешения в Минюсте знает, что такое оформление документов пройти не может!
Тут стоит сделать важное уточнение. Все эти придирки как следует оформлять документы готовил Минюст. Члены Совета на этот процесс не влияли. Они только голосовали и принимали решения по заранее заготовленным шаблонам. Воплощались эти шаблоны путем рассылки справки по результатам рассмотрения документов, где Минюст и делал вывод кто соблюдает требования закона, а кто нет.   Гипотетически каждый член Совета мог прочитать все документы и сделать вывод самостоятельно. Но ведь далеко не все специалисты в области арбитража, поэтому они и полагаются на справку Минюста. Гораздо важнее то, кто дает инструкции специалистам Минюста кого проверять тщательно, а кого нет. Хотя руководство Совета поменялось, подходы его и двойные стандарты вовсе не претерпели изменения. Отсюда можно сделать несколько выводов: или эти инструкции приходят из еще более высокой инстанции или такие двойные стандарты  Минюст от всей души считает за норму.  
АКТУАЛЬНАЯ ПУБЛИКАЦИЯ: Статья М.Э. Морозова в журнале "Третейский суд"
       
Можно ли рассматривать арбитраж в качестве услуги?

М.Э. Морозов 

старший преподаватель Новосибирского государственного университета


Источник: журнал "Третейский суд"


«...Первый возникающий вопрос применительно к арбитражным отношениям: кто является заказчиком, если воспринимать их как услугу? Истец
плохо подходит на эту роль, поскольку его сходство с заказчиком состоит только в оплате им арбитражного сбора. В то же время арбитр не руководствуется его указаниями, не может действовать в его интересах, а истец не может отказаться от услуг арбитра. Если рассматривать в качестве заказчика обе стороны арбитража, то можно квалифицировать арбитраж
как договор услуги с множественностью сторон.преимуществ."



 Читать статью полностью.