Третейское разбирательство в России

Охрана интеллектуальной собственности приводит к технологическому застою?

Копирайты и патенты не являются составной частью естественного механизма конкуренции и приводят к технологическому застою. Правовая охрана несет пользу лишь самим авторам-изобретателям, но объективно вредит обществу, т.к. не дает другим воспользоваться плодами их изобретений. Это приводит к чрезмерному обогащению авторов, а в цене товаров все большая доля - это интеллеклуальная составляющая. Поэтому, чтобы человечество могло успешно развиваться, требуется коренная реформа защиты интеллектуальной собственности. Отсюда - обоснованный вывод, что правовая охрана интеллектуальной собственности в том виде, в каком она существует, выгодна лишь небольшой части человечества, а огромные средства, которые тратятся на защиту интеллектуальных прав, могли бы принести больше пользы, если бы были направлены на поддержку тех же авторов и изобретателей.
http://www.inauka.ru/news/article88964

как ни парадоксально, но в принципе все верно. Право идет отдельно от экономики и тем более от общечеловеческих принципов. Очевидно, что интеллектуальная собственность приводит к получению некоторыми людьми (не всегда авторами) вознаграждения никак не связанного с теми усилиями которые были на это затрачены. Причем платят за это все люди независимо от желания, просто покупая товар. На сегодня защита прав автора отдельный бизнес где собственно до авторов вообще мало кому есть дело и уже тем более никто не думает о прогрессе и людях вообще. На сегодня интеллектуальная собственность нужна прежде всего США где реального продукта почти не осталось. Да и их разработки не всегда продукт их деятельности, а лишь продукт патентования. Вот такая история

Можно пойти дальше - отменить собственность на землю, иную недвижимость, сырье, рабочую силу -весьма удешевит производство. А если не платить за товар, будут рады потребители ... Но коммунизм бывает только "научным" и то недолго...
В пирамиде американской экономике интеллектуальный продукт занимает не столь большое место (авторское право - 5 % ВВП, остальное - еще меньше и часто принадлежит иностранным правообладателям).

ну с точки зрения справедливости, наследование собственности так же вполне могло бы быть ограничено определнным пределом. Ну а по поводу интеллектуальной собственности очевидно, что далеко не всегда вклад и усилия соответствуют полученному вознаграждению. А вот по поводу затормаживания прогресса как то я ответа и не увидел

Ответ простой: если мы не предусматриваем экономического стимулирования созданию интеллектуального продукта, то он и не будет создаваться. В этот процесс втянуто большое количество людей, которым надо на что-то жить.
Другой вопрос о правовом механизме охраны их интересов. Закрепление исключительного права (т.е. по существу легальной монополии) безальтернативным не является. Предлагалась, например, система испоьзования без согласия правообладателя, но с обязательными отчислениями в его пользу, в нормативно установленном размере. По сути такой механизм действовал в советское время (хотя советским изобретением отнюдь не являлся).
Вы предлагать изменить правовое регулирование охраны интересов создателей интеллектуального продукта, или уничтожить его вообще?

я не совсем экстремист, поэтому вариант с полной отменой охраны и оплаты не самый лучший. Скорее было бы правильно устранить всяких посредников и пользователь был бы обязан оплатить сразу автору незначительную заранее установленную сумму. Создать такой механизм было бы несложно, например по типу налога с продаж который был когда-то. А вот ответственность за нарушение тогда должна быть не в пример жестче. Но впрочем поскольку вокруг охраны прав кормится целая армия людей подобный проект будет воспринят как асоциальный.