|
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 25 сентября 2008 г. N Ф04-6036/2008(12874-А45-39) (извлечение) Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу Государственного унитарного автотранспортного предприятия Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГУ АТП СО РАСХН) на определение от 03.07.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3350/2008, установил: ГУ АРП СО РАСХН обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЦНТУ "АВТО" и гр-ну Каратаеву Петру Андреевичу об отмене решения Коммерческого арбитражного суда Сибирского Федерального округа от 15.05.2007 по делу N ЕАС-2007/04-12. Определением от 03.07.2008 производство по делу прекращено. Заявитель в кассационной жалобе просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что спор подведомственен арбитражному суду, поскольку дела об оспаривании решения третейского суда рассматриваются арбитражным судом. Указывает, что спор, рассмотренный третейским судом, связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью исходя из существа сделки. Является необоснованным вывод суда о том, что оспариваемое решение было получено всеми участниками процесса 15.05.2007. судом нарушены положения статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве на кассационную жалобу ООО ЦНТУ "АВТО" возражает против ее удовлетворения, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, считает, что решение третейского суда может быть оспорено в суде общей юрисдикции. Доводы заявителя о том, что Каратаев П.А. является руководителем в других организациях, не имеет отношения к его действиям, как физического лица. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО ЦНТУ "АВТО" с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в отзыве. Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по нему судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя. Как видно из материалов дела, решением Коммерческого арбитражного суда Сибирского Федерального округа от 15.05.2007 по делу N ЕАС-2007/04-12 по иску ООО "ЦНТУ "АВТО" к ГУ АТП СО РАСХН, с последнего в пользу ООО "ЦНТУ "АВТО" взысканы следующие суммы: - сумма задолженности в размере 60500 руб. солидарно с Каратаевым П.А.; - сумма задолженности в размере 120939500 руб.; - сумма третейского сбора в размере 613342 руб. Обращаясь с настоящим требованием, заявитель указал, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку ГУ АТП СО РАСХН 25.10.2004 признано несостоятельным (банкротом) и все требования к должнику могут быть предъявлены в рамках конкурсного производства. Договор от 01.05.99 о передаче функций заказчика по строительству жилого дома, заключенный между заявителем и ЗАО ПКП "ДС", не содержал третейской оговорки, к тому же он расторгнут 25.01.2005. К расторгнутому договору заключены договоры поручительства между ЗАО ПКП "ДС" и заинтересованными лицами, что невозможно по гражданскому законодательству. Основания для отмены решения третейского суда предусмотрены статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, принимая определение, правильно указал, что третейский суд вправе был рассмотреть иск не в рамках дела о банкротстве, а в порядке общего судопроизводства, поскольку оспариваемые обязательства являются в силу требований пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) текущими платежами. Прекращая производство по делу, со ссылкой на нормы Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" обоснованно исходил из того, что заявление об оспаривании решения третейского суда может быть подано в компетентный суд. С учетом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности, пришел к правильному выводу о том, что споры с участием граждан ему не подведомственны в данном случае. Правомерно указал, что рассмотренный третейским судом спор в силу статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к специальной подведомственности дел арбитражного суда, допускающей рассмотрение арбитражным судом дел с участием физических лиц. Подведомственность данного дела арбитражному суду из других федеральных законов также не вытекает. При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, являющегося законным и обоснованным, не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил: определение от 03.07.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3350/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
|
