|
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 23 сентября 2008 г. N Ф04-3246/2008(12266-А67-17) (извлечение) Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росич" на определение от 09.07.2008 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-440/08, установил: общество с ограниченной ответственностью "Росич" (далее - ООО "Росич") обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 15.01.2008 по делу N Т70-08/07 Третейского суда общества с ограниченной ответственностью "Юристы Сибири" (далее - третейский суд). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен предприниматель Алексеев А.П. Определением от 04.02.2008 в удовлетворении заявления отказано. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 29.05.2008 отменил указанное выше определение и направил дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении определением от 09.07.2008 в удовлетворении заявления отказано. Заявитель в кассационной жалобе просит отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение в другой арбитражный суд. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как в них отсутствуют доказательства о заинтересованности третейского судьи в исходе дела. Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя. Как следует из материалов дела, третейский суд решением от 15.01.2008 по делу N Т70-08/07 взыскал с предпринимателя Жака С.В. (должник) в пользу ООО "Росич" (взыскатель) 35750 рублей, из них - 1250 руб. упущенной выгоды по заключенному 18.08.2007 между этими лицами договору N БП-38 аренды автомобиля с экипажем за период с 12 по 21 октября 2007 года, 4500 руб. третейского сбора и 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Обращаясь с настоящим требованием, заявитель указал, что решение третейского суда до настоящего времени не исполнено. Возражения против удовлетворения заявленных требований мотивированы отсутствием между сторонами третейского соглашения в связи с его недействительностью и заинтересованностью третейского судьи в исходе дела. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, давая оценку доводам сторон с учетом совокупности представленных доказательств, обоснованно исходил из того, что состав третейского суда не соответствовал требованиям статьи 8 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон), так как председательствующий третейский судья Е. длительное время представлял интересы единственного учредителя и директора стороны третейского разбирательства (ООО "Росич"), а взыскание 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя произведено при отсутствии на тот момент доказательств о таких расходах, что свидетельствует о возможном наличии прямого или косвенного интереса третейского судьи в исходе третейского дела. В этой связи пришел к правомерному выводу о том, что при рассмотрении возникшего между должником и взыскателем спора, не было обеспечено его независимое и беспристрастное разрешение. При этом правильно руководствовался требованиями статьи 46 Закона и статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону, а также - если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, являющегося обоснованным и законным, не усматривается. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил: определение от 09.07.2008 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-440/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
|
