|
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 мая 2008 г. N Ф10-2198/08 Дело N А08-109/08-3 (извлечение) Резолютивная часть постановления оглашена 20.05.2008. Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2008. Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Романенко Игоря Владимировича, г. Воронеж, Общества с ограниченной ответственностью "Воронежоптторг", г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2008 по делу N А08-109/08-3, установил: предприниматель Фесенко Сергей Юрьевич (далее - предприниматель Фесенко С.Ю.), г. Воронеж, обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Белгородского третейского суда при Фонде поддержки правовых реформ от 03.11.2006 по делу N Т14/06, которым с ООО "Галактика" на Романенко И.В. переведены права и обязанности покупателя доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Воронежоптторг" по договору от 04.08.2005, за Романенко И.В. признано право собственности на долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Воронежоптторг". Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2008 заявление предпринимателя Фесенко С.Ю. удовлетворено полностью. В кассационной жалобе Романенко И.В. и ООО "Воронежоптторг" просят состоявшееся определение суда отменить и в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное толкование судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Фесенко С.Ю. просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. В судебном заседании Романенко И.В. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, предприниматель Фесенко С.Ю. и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, учредителями ООО "Воронежоптторг" являлись граждане Фесенко С.Ю. и Романенко И.В., доля участия каждого из них в уставном капитале общества составляла по 50%. Решением общего собрания от 11.02.2003 директором названного общества был избран Фесенко С.Ю. Решением от 26.11.2004 единственного участника ООО "Воронежоптторг" Фесенко С.Ю. Романенко И.В. был исключен из числа учредителей со ссылкой на нарушение им положения устава о необходимости внесения доли в уставный капитал общества. 22.12.2004 в устав ООО "Воронежоптторг" были внесены изменения, согласно которым единственным участником общества стал Фесенко С.Ю. 04.08.2005 Фесенко С.Ю. продал ООО "Галактика" свою долю в уставном капитале общества в размере 100%. На основании заключенного 22.08.2006 между Романенко И.В., ООО "Воронежоптторг" и ООО "Галактика" соглашения Романенко И.В. обратился в Белгородский третейский суд при Фонде поддержки правовых реформ с иском о переводе с ООО "Галактика" на Романенко И.В. прав и обязанностей покупателя по договору от 04.08.2005 и о признании за Романенко И.В. права собственности на долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Воронежоптторг". Решением Белгородского третейского суда при Фонде поддержки правовых реформ от 03.11.2006 по делу N Т14/06 исковые требования Романенко И.В. удовлетворены в полном объеме. В соответствии с данным решением Романенко И.В. стал единственным участником ООО "Воронежоптторг". Ссылаясь на то, что решение Белгородского третейского суда нарушает его права и законные интересы, но он не был привлечен к участию в деле, третейское соглашение заключено между лицами, не находившимися в каком-либо правоотношении, Фесенко С.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно удовлетворил заявленные Фесенко требования. Согласно ст. 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено в случаях, если оно вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. Как установлено судом первой инстанции, в основу вынесенного третейским судом решения был положен вывод суда о незаконности решения единственного участника ООО "Воронежоптторг" Фесенко С.Ю. от 26.11.2004 о выведении Романенко И.В. из состава участников общества. Т.е., третейский суд высказался по вопросу, выходящему за пределы третейского соглашения от 22.08.2006. Довод заявителей кассационной жалобы о том, что Фесенко С.Ю. не обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения третейского суда, так как не являлся стороной третейского разбирательства, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим. В п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение судебных актов" разъяснено, что лицо, не являющееся стороной третейского разбирательства, не лишено права оспаривать решение третейского суда в том случае, если такое решение нарушает, затрагивает или ущемляет права и законные интересы этого лица. Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, изменение состава участников общества требует регистрации этих изменений, то есть, данный спор носит публично-правовой характер, а, следовательно, он не может быть передан на рассмотрение третейского суда. Довод заявителей жалобы о пропуске Фесенко С.Ю. трехмесячного срока на оспаривание решения третейского суда был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289; ст. 290 АПК РФ, суд постановил: определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2008 по делу N А08-109/08-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
|
