|
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21 июля 2008 г. N Ф09-2689/07-С5 Дело N А60-36283/2006-С3 Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.А., судей Макарова В.Н., Митиной М.Г., рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Труфанова Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2008 о прекращении производства по делу N А60-36283/2006-С3. Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Решением Третейского экономического суда Уральской торгово-промышленной палаты от 22.09.2006 по делу N 151/2006 с фирмы "SVETNAIDIN" SRL в пользу предпринимателя Труфанова В.И. взыскано 9985 долларов США и 24 689 руб. неустойки за просрочку платежа. Предприниматель Труфанов В.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 22.09.2006 по делу N 151/2006. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2007 производство по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прекращено. В порядке апелляционного производства определение не пересматривалось. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2007 определение отменено, дело передано на рассмотрение в тот же суд. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2008 (судья Проскурякова И.А) производство по заявлению предпринимателя Труфанова В.И. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прекращено. В порядке апелляционного производства определение не пересматривалось. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Труфанов В.И. просит определение отменить, ссылаясь на неисполнение судом первой инстанции указаний кассационной инстанции, несоблюдение Конституции Российской Федерации, положений Венской конвенции ООН 1980 г., Конвенции о защите прав человека. В ч. 8 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о подсудности споров, связанных с рассмотрением заявлений об оспаривании и о принудительном исполнении решения третейского суда. К исключительной подсудности арбитражного суда субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, дело относится в случае, когда по нему одновременно одной стороной третейского разбирательства подано заявление об оспаривании решения третейского суда, а другой стороной - заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. В силу ч. 3 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, - по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. В соответствии с ч. 1 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила, установленные в параграфе 2 гл. 30 Кодекса, применяются при рассмотрении арбитражным судом заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов. Таким образом, в случае отсутствия заявления об оспаривании решения третейского суда заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, - по месту нахождения имущества должника. Исполнив в порядке ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания, данные в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2007, установив факт отсутствия имущества должника на территории Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению предпринимателя Труфанова В.И. о выдаче исполнительного листа (п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылка заявителя на Конвенцию ООН "О договорах международной купли-продажи товаров" от 11.04.1980 подлежит отклонению, поскольку предметом регулирования указанной Конвенции является исключительно порядок заключения договора купли-продажи (ст. 4). Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения в порядке ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Определением Федерального арбитражного суда от 20.05.2008 предпринимателю Труфанову В.И. было предложено доплатить 500 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. В связи с неисполнением заявителем указанного требования с предпринимателя Труфанова В.И. подлежит взысканию в федеральный бюджет 500 руб. государственной пошлины. Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2008 о прекращении производства по делу N А60-36283/2006-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Труфанова Владимира Ивановича - без удовлетворения. Взыскать с предпринимателя Труфанова Владимира Ивановича, свидетельство о государственной регистрации от 09.03.2004 серии 66 N 003497149, проживающего по адресу: Свердловская область, Талицкий район, с. Бутка, ул. Молодежная, д. 19, в федеральный бюджет 500 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Председательствующий ПАНОВА Л.А. Судьи МАКАРОВ В.Н. МИТИНА М.Г.
|
