Национальная Третейская Палата
Арбитраж
Практика
Арбитражное соглашение для разового спора (ad hoc)
С 1 ноября 2017 года администрировать спор (т.е. назначать арбитров, предоставлять помещения, вести обмен документами) могут только арбитражные центры которые получат на это разрешение от Правительства РФ. Стороны могут согласовать разрешение спора не отсылая к конкретному арбитражному центру, что не противоречит закону. В этом случае они должны согласовать порядок назначения арбитра или конкретного арбитра, а так же применимые правила. Здесь находится текст рекомендуемого арбитражного соглашения для такого случая.

  «Спор рассматривается третейским судьей для разрешения данного спора в соответствии с Типовыми Правилами арбитража для разрешения разовых споров (adhoc) Ассоциации «Национальная третейская палата». Третейский судья выбирается истцом из списка рекомендованных арбитров Ассоциации «Национальная третейская палата» (сайт www.arbitrage.ru). Если ответчик в течение 3 дней не представит иной кандидатуры арбитра, то согласованным сторонами арбитром и назначенным для рассмотрения спора считается арбитр выбранный истцом. Если ответчик заявит свои возражения или выберет иного арбитра из списка рекомендованных арбитров Ассоциации «Национальная третейская палата», то спор рассматривается коллегией арбитров в которой два назначенных арбитра выбирают третьего арбитра из того же списка. Место арбитража, порядок взаимодействия со сторонами и порядок уплаты арбитражного сбора, определяет третейский судья или коллегия судей.»
АКТУАЛЬНЫЙ НОМЕР: Журнал «ТРЕТЕЙСКИЙ СУД» №1 за 2017 год
  

НОМЕР 1 ЖУРНАЛА «ТРЕТЕЙСКИЙ СУД» В 2017 ГОДУ

Г.В.Севастьянов, к.ю.н., главный редактор журнала

НОВОЕ ТРЕТЕЙСКОЕ ВРЕМЯ - ПОДВОДИМ ИТОГИ И НАЧИНАЕМ ПРОЕКТЫ

«...За несколько последних столетий ученым и практикам так и не удалось найти общий вектор в понимании основ арбитража, как внутреннего, так и международного.

И все же, акцент на непреходящей актуальности необходим, т.к. от понимания правовой составляющей третейского разбирательства напрямую зависят результаты деятельности третейских и компетентных государственных органов, развития законодательства.

Проиллюстрировать это вполне возможно особенностями правоприменительной практики и законотворческой техники, которая либо «созвучна» «духу» арбитража как институту саморегулирования гражданского общества, что подчеркивает Конституционный Суд РФ в своем историческом постановлении №10-П от 26.05.2011, либо «диссонирует» с ним.

Настоящий номер журнала также позволяет проникнуться всей пестротой воззрений на природу третейского разбирательства и альтернативного разрешения споров в целом. Так, если О.А.Поротикова в своих рассуждениях об арбитражном соглашении по корпоративным спорам анализирует его с позиции гражданско-правовой сделки, то Р.Н.Бутенко, исследуя правовую природу адъюдикации, считает ее близкой к смешанной природе третейского разбирательства, которую хоть и разделяет О.А.Малов, однако при характеристике гражданско-правовой ответственности арбитров исходит из договорной и процессуальной теории арбитража...»