Национальная Третейская Палата
Арбитраж
Практика
Третейское соглашение
Дата заключения соглашения
Место заключения соглашения
Настоящее арбитражное  соглашение заключено между <...> в лице <...>, действующего на основании <...>, с одной стороны, и <...>, в лице <...>, действующего на основании <...>,  с другой стороны,  заключили настоящее соглашение о нижеследующем:

Все споры по  договору <...> или в связи с ним, в том числе о его исполнении, признании его недействительным, незаключенным, убытками сторон возникшими вследствие неисполнения договора, расторжения договора и его последствий подлежат рассмотрению в Едином Национальном Арбитраже при Ассоциации «Национальная третейская палата»  (www.arbitrage.ru) в соответствии с его  регламентом  (правилами) и действующим законодательством Российской Федерации.

Место разбирательства город <...>.

Стороны пришли к соглашению, что указанный спор будет рассмотрен единоличным арбитром <...> или назначенным председателем суда, если он не указан или не может рассмотреть спор. В связи с чем, третейский суд  не уведомляет стороны о формировании состава суда, кроме случая, если согласованный сторонами  арбитр не может рассмотреть спор.

Решение суда является окончательным и оспариванию не подлежит.

Уведомление сторон друг другом или направление судом процессуальных документов и уведомлений будет осуществляться по следующим почтовым адресам: <...>

В целях ускорения третейского разбирательства стороны согласовали, что суд будет уведомлять их, прежде всего, путем направления документов посредством электронной почты или факсом по нижеуказанным адресам. При наличии доказательств отправления сообщения по указанным адресам сообщение будет считаться полученным адресатом. В случае невозможности  направления документов вышеуказанным способом все документы направляются по почтовому адресу. Адреса электронной почты для уведомлений:  

Стороны обязаны направить своего уполномоченного представителя для участия в заседании суда, в случае их неявки спор разрешается на основании представленных в суд документов.  Суд не должен откладывать рассмотрение дела из-за неявки представителя, в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании по причине болезни, командировки, занятостью в другом суде. При наступлении этих обстоятельств, сторона должна обеспечить явку в суд другого представителя. 

Срок заблаговременного уведомления о судебном заседании стороны согласовали в три календарных дня.

Все доказательства необходимые для разрешения спора стороны должны представить друг другу и суду до, или во время,  рассмотрения дела по существу. Стороны отказываются от любых ссылок на документы, которые не были предметом исследования третейского суда, если они приняли меры к тому, чтобы указанные доказательства были исследованы третейским судом. После вынесения решения  стороны при выдаче исполнительного листа и при рассмотрении дела в компетентном суде не могут ссылаться на то, что вынесенное решение незаконно в связи с не исследованностью доказательств.

Предельный размер третейского сбора уплачиваемый по спору согласован сторонами в размере не более <...> рублей.
 Сторонами согласован компетентный суд рассматривающий заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда – суд по месту третейского разбирательства
АКТУАЛЬНЫЙ НОМЕР: Журнал «ТРЕТЕЙСКИЙ СУД» №1 за 2017 год
  

НОМЕР 1 ЖУРНАЛА «ТРЕТЕЙСКИЙ СУД» В 2017 ГОДУ

Г.В.Севастьянов, к.ю.н., главный редактор журнала

НОВОЕ ТРЕТЕЙСКОЕ ВРЕМЯ - ПОДВОДИМ ИТОГИ И НАЧИНАЕМ ПРОЕКТЫ

«...За несколько последних столетий ученым и практикам так и не удалось найти общий вектор в понимании основ арбитража, как внутреннего, так и международного.

И все же, акцент на непреходящей актуальности необходим, т.к. от понимания правовой составляющей третейского разбирательства напрямую зависят результаты деятельности третейских и компетентных государственных органов, развития законодательства.

Проиллюстрировать это вполне возможно особенностями правоприменительной практики и законотворческой техники, которая либо «созвучна» «духу» арбитража как институту саморегулирования гражданского общества, что подчеркивает Конституционный Суд РФ в своем историческом постановлении №10-П от 26.05.2011, либо «диссонирует» с ним.

Настоящий номер журнала также позволяет проникнуться всей пестротой воззрений на природу третейского разбирательства и альтернативного разрешения споров в целом. Так, если О.А.Поротикова в своих рассуждениях об арбитражном соглашении по корпоративным спорам анализирует его с позиции гражданско-правовой сделки, то Р.Н.Бутенко, исследуя правовую природу адъюдикации, считает ее близкой к смешанной природе третейского разбирательства, которую хоть и разделяет О.А.Малов, однако при характеристике гражданско-правовой ответственности арбитров исходит из договорной и процессуальной теории арбитража...»